Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-57161/20 по делу N А40-170436/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-170436/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняк Юлии Владимировны и присоединившихся лиц Бешадер Л.В., Волошиной Н.Е., Дымшищ Н.А., Колеровой Н.А., Коренькова Н.И., Леготиной Н.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-170436/20 по иску Черняк Юлии Владимировны и присоединившихся лиц Бешадер Л.В., Волошиной Н.Е., Дымшищ Н.А., Колеровой Н.А., Коренькова Н.И., Леготиной Н.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солоухина А.И. по доверенности от 27.05.2020, диплом N ВСГ 5778678 от 10.06.2011;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Черняк Ю.В. и присоединившиеся лица Бешадер Л.В., Волошина Н.Е., Дымшищ Н.А., Колерова Н.А., Кореньков Н.И., Леготина Н.Л. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул.Спиридоновка, д. 22/2 на техническое подвальное помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года исковое заявление вместе с приложенными документами было возвращено истцу, как поданное с нарушением правил компетенции и подсудности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из иска, требования заявлены Черняк Ю.В. и присоединившимися к ней лицами о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 22/2.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения.

В силу части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения.

Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками.

При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В пункте 9 Постановления N 64 разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование, как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления N 64).

Из искового заявления усматривается, что иск предъявлен Черняк Ю.В. в защиту прав и законных интересов группы лиц. К требованию истца присоединилось шесть лиц, являющиеся собственниками жилых помещений в вышеназванном многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, иск направлен на признание права общей долевой собственности на помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Истец ссылается на то, что в отношении спорного помещения незаконно зарегистрировано право собственности за городом Москва.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем споре к требованию истца - Черняк Ю.В., присоединилось более пяти лиц, предмет заявленного иска у них один и тот же, то есть данные лица являются участниками единого правоотношения, исходя из того, что спорное помещение является нежилым и на него зарегистрировано право муниципальной собственности, а также принимая во внимание статус ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, оснований для возврата иска не имелось.

В данном случае, действия суда по возврату иска лица и присоединившейся к нему группы лиц, не направлены на доступность правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-170436/20 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко