Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-35961/21 по делу N А40-170436/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-170436/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-170436/20, по исковому заявлению Черняк Юлии Владимировны и присоединившихся лиц Бешадер Л.В., Волошиной Н.Е., Дымшищ Н.А., Колеровой Н.А., Коренькова Н.И., Леготиной Н.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Черняк Ю.В. и присоединившиеся лица Бешадер Л.В., Волошина Н.Е., Дымшищ Н.А., Колерова Н.А., Кореньков Н.И., Леготина Н.Л. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 22/2 на техническое подвальное помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года исковое заявление вместе с приложенными документами было возвращено истцу, как поданное с нарушением правил компетенции и подсудности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020, определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, суд возвратил кассационную жалобу заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 по делу N А40-170436/20 отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о передаче настоящего дела по компетенции в Московский городской суд.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Федеральным законом от 18.07.2019 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который дополнен новой главой 22.3 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц".

Предусматривается, что гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при соблюдении следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, требования заявлены Черняк Ю.В. и присоединившимися к ней лицами о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 22/2.

В соответствии с частью 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения.

В силу части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения.

Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения.

В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В пункте 9 Постановления N 64 разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование, как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Из искового заявления усматривается, что иск предъявлен Черняк Ю.В. в защиту прав и законных интересов группы лиц.

К требованию истца присоединилось шесть лиц, являющиеся собственниками жилых помещений в вышеназванном многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, иск направлен на признание права общей долевой собственности на помещение, расположенное в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем споре к требованию истца - Черняк Ю.В., присоединилось более пяти лиц, предмет заявленного иска у них один и тот же, то есть данные лица являются участниками единого правоотношения, исходя из того, что спорное помещение является нежилым и на него зарегистрировано право муниципальной собственности, а также принимая во внимание статус ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что настоящий иск должен быть передан на рассмотрение Московского городского суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос уже был рассмотрен Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 18 ноября 2020 года.

Кроме того, в силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества г. Москвы воспользовался своим правом на обжалование вышеуказанного определения суда апелляционной инстанции, однако, в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы, жалоба истца была возвращена заявителю, кроме того, возражения на апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года Департаментом городского имущества г. Москвы представлены не были.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-170436/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.И. Проценко