|
18 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-39595/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.
Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
|
судей:
|
И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РОССПЛАСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-39595/20 (146-296)
по заявлению ООО "РОССПЛАСТ"
к 1) АО СПИ ОСП по Новомосковскому УФССП России по Москве Сафоновой И.А., 2) ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве, 3) УФССП России по Москве;
третье лицо: ООО ДЕТСКИЙ ГОРОДОК
о признании незаконным бездействия,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчиков:
|
1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "РОССПЛАСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Сафоновой И.А., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в сроки, регламентированные законом, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 1253112/19/77041-ИП и копии постановления об окончании исполнительного производства N 1253112/19/77041-ИП в адрес взыскателя по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Сафоновой И.А. устранить допущенные нарушения.
Решением суда от 23.07.2020 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт удовлетворении требований общества.
Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-18788/2019 удовлетворены исковые требования ООО "РОССПЛАСТ" к ООО "Детский городок" о взыскании с ООО "Детский городок" в пользу ООО "РОССПЛАСТ" суммы основного долга по договору поставки от 09.01.2017 N 01/09-01-17 в размере 233 704 руб., суммы пени в размере 51 181,18 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 698 руб.
На принудительное исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист N ФС 026034628.
В обоснование поданного в суд заявления общество указало, что 02.11.2019 им начальнику отдела судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП России по Москве почтовым отправлением с идентификатором N 35390037754660 с описью вложения было направлено заявление от 01.11.2019 о предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение, о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника, с приложением оригинала исполнительного листа серия ФС N026034628, копии решения суда от 03.09.2019 и других необходимых документов.
В заявлении от 01.11.2019 представителем взыскателя был указан адрес для корреспонденции.
Согласно уведомлению о вручении, почтовое отправление с идентификатором N 35390037754660 получено адресатом 08.11.2019.
ООО "РОССПЛАСТ" на официальном сайте ФССП России с помощью сервиса "Банк данных исполнительных производств" было установлено, что исполнительное производство N 1253112/19/77041-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N026034628, было возбуждено 27.11.2019, исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему) 13.12.2019.
Между тем заявитель указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства в его адрес не поступала.
В этой связи, считая, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Сафоновой И.А. допущено бездействие, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в сроки, регламентированные законом, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что исходил из не подтверждения факта оспариваемого бездействия, и не представления обществом доказательств нарушения его прав и законных интересов. Суд указал, что совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия, поскольку в настоящем случае сам по себе пропуск сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дн
