Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-56500/20 по делу N А40-203586/2015

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-203586/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.С. Маслов, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каманцева П.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020

по делу N А40-203586/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о завершении процедуры реализации имущества должника - Антименко Сергея Анатольевича; освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Антименко Сергея Анатольевича (13.04.1963г.р., место рождения: г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от Антименко С.А. - Савицкий Д.В. дов. от 12.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Антименко Сергей Анатольевич (13.04.1963г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Крестьянинов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г. срок процедуры реализации имущества должника продлен до 23.08.2020, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества должника

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 завершена процедура реализации имущества должника - Антименко Сергея Анатольевича (13.04.1963г.р., место рождения: г. Москва). Гражданин Антименко Сергея Анатольевича (13.04.1963г.р., место рождения: г. Москва) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, Каманцев П.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 изменить в части освобождения гражданина Антименко Сергея Анатольевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указать в измененном решении суда, что, в отношении гражданина Антименко Сергей Анатольевич (13.04.1963г.р., место рождения; г. Москва, зарегистрирован по адресу: 107392. г.Москва, ул.Халтуринская, д.20. кв.160) не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается, что судом первой инстанции неполно выяснены существенные обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель Антименко С.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника и иные документы.

Согласно отчету финансового управляющего, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов заявлены и включены требования в сумме 121 807 046,80 руб., из них погашены на сумму 413 759,47 руб. В ходе проведения анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Финансовым управляющим предприняты все меры для розыска имущества должника и возврата его в конкурсную массу, а также все мероприятия, предусмотренные гл. X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От должника финансовому управляющему поступили ответы на запросы, в которых должник предоставил сведения о части своего имущества и документы о своем имущественном положении.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина Антименко Сергея Анатольевича было обнаружено следующее имущества должника: Гражданское оружие Blaser R93 (30-06SPR), 7,62 кал., N 9/188374; Охотничье огнестрельное оружие ограниченного поражения Winchester1300, 12 кал.

Указанное имущество было реализовано финансовым управляющим в соответствии с положением о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203586/15 от 14.0б.2019 г. (резолютивная часть от 06.06.2019 г.) по цене 68 000 руб. (в сумме). Вырученные от продажи имущества должника денежные средства были внесены финансовым управляющим на основной счет должника.

Финансовым управляющим была проведена работа по взысканию с Антименко Т.В. денежных средств в размере 450 000 руб. по исполнительному листу серия ФС N 024605894 от 23.11.2018 г., выданному Арбитражным судом города Москвы в результате признания Определением от 30.03.2018 г. (резолютивная часть от 28.03.2018 г.) сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Антименко Татьяны Викторовны возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 450 000 рублей.

27.12.2019 и 17.04.2020 на основной счет должника, открытый финансовым управляющим на имя должника, поступили денежные средства, взысканные с Антименко Т.В. по исполнительному листу серия ФС N 024605894 от 23.11.2018 г. в сумме 450 000 руб. 19.06.2020 г. и 24.08.2020 г. финансовым управляющим осуществлено частичное погашение требований кредиторов и уполномоченного органа: погашены требования конкурсного кредитора Каманцева П.Ю. в размере 404 911,17 что составило 0,33% от суммы требований конкурсного кредитора и 0,33% от общей суммы требований кредиторов. Непогашенными остались требования в размере 118 997 363,20 руб.; погашены требования уполномоченного органа ИФНС N 18 по г. Москве в размере 16,46 руб., что составило 0,34% от суммы требования уполномоченного органа и 0,00001% от общей суммы требований кредиторов. Непогашенными остались требования в размере 4 755,97 руб.; погашены требования конкурсного кредитора Миронова СВ. в размере 8 831,84 руб., что составило 0,36% от суммы требования кредитора и 0,007% от общей суммы требований кредиторов. Непогашенными остались требования в размере 2 391 168,16 руб.

По состоянию на 24.08.2020 г. все счета, открытые на имя Антименко Сергея Анатольевича закрыты.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из добросовестного поведения должника в данной процедуре, учел причины и обстоятельства, повлекшие банкротство должника, отсутствие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Судебными актами, принятыми при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, не были установлены факты непредоставления должником необходимых сведений или предоставления им заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено, что ни конкурсным кредитором, ни финансовым управляющим не заявлялось и не было доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве Должника, Должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в реестре требований кредиторов Должника отсутствуют.

Требования о привлечении Должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке гл. III.2), либо о возмещении причиненных им юридическому лицу убытков(статьи 53 и 53.1 ГК РФ) Должнику не предъявлялись, т.к. ни контролирующим лицом, ни участником, ни членом коллегиальных органов ООО "ТСЗ" (Основного должника, поручителем которого выступил Должник) он не являлся и никаких убытков данному юридическому лицу не причинял.

Требования о возмещении вреда имуществу, причиненного умышленно или по грубой неосторожности, Должнику также не предъявлялись.

В ходе судебного разбирательства Должник предоставил суду и финансовому управляющему полный пакет документов, содержащих информацию о его имуществе, кредиторах и должниках, и на всем протяжении судебного разбирательства добросовестного взаимодействовал с судом, финансовым управляющим и кредиторами, не пропустив ни одного судебного заседания и своевременно предоставляя все необходимые документы.

Доказательства сокрытия Должником каких-либо обстоятельств, способных отрицательно повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, в деле отсутствуют

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. Соответственно, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

При этом, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в том случае, если будет 7 установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, имущества должника не обнаружено.

Из материалов дела следует, что должник добросовестно отвечал на поступающие от финансового управляющего запросы, своевременно направлял ему и суду затребованные документы, предоставлял необходимые сведения и объяснения

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действий, препятствующих финансовому управляющему в реализации его полномочий и исполнении обязанностей Должник не предпринимал. Иного апеллянтом не представлено.

Доказательств сокрытия Должником каких-либо обстоятельств, способных отрицательно повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, в деле также не представлено.

Довод о сокрытии должником недвижимого имущества не находит своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, из представленных Должником документов следует, что право собственности Должника на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Каблуковское с/п, д.Крупшево, д.92, было прекращено еще в 2005 году на основании договора купли-продажи от 15.11.2005 г.

Принадлежащая ранее Должнику техника (5 снегоходов и 2 мотовездеходов) была отчуждена Должником и выбыла из его собственности в результате сделок, совершенных им в 2004, 2005, 2010, 2012 г.г., в связи с чем и была снята Должником с учета, о чем финансовый управляющий был уведомлен.

Также не находит своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что должником, были предоставлены недостоверные сведения о своей платежеспособности, что следует расценивать как фактическое уклонение должника от исполнения требований в рамках дела о банкротстве.

Предоставление Должником актуальных на момент их предоставления сведений об имеющихся у него источниках дохода свидетельствует об отсутствии у Должника намерений скрывать наличие этих источников, а последующая утрата Должником указанных источников дохода, произошедшая по не зависящим от него объективным обстоятельствам, не опровергает вывода о добросовестности Должника.

Иные доводы апелляционной жалобы кредитора также не нашли своего подтверждения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства намеренного злоупотребления должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении Антименко Сергея Анатольевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-203586/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каманцева П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.С. Маслов