Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-50460/20 по делу N А40-82240/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-82240/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гарант Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-82240/20, по исковому заявлению ООО "Гарант Сервис" к АО "МАСК", третье лицо: АНО "СОДФУ" о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки в сумме 22 701 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 августа 2020 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 по адресу г. Уссурийск, ул. Чичерина д. 84А, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Куб государственный регистрационный знак XI19MC125RUS, принадлежащей Грибаневой Татьяне Александровне на праве собственности гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0041565271 и а/м Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак B941EE125RUS, принадлежащий на праве собственности Ковалеву Роману Викторовичу гражданская ответственность которого застрахована АО "Согаз" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0017699559 06.11.2018, воспользовавшись правом на возмещение убытков Страховщику было вручено заявление о получении страховой выплаты, с приложением необходимого комплекта документов, что подтверждается отметкой о вручении на описи вложений в письмо к заявлению и на самом заявлении о страховом возмещении.

25.10.2018 между Грибаневой Татьяной Александровной и ООО "Гарант Сервис" был заключен Договор уступки права требования (Цессии) N б/н, согласно которому Грибанева Т.А. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.10.2018 года.

19.12.2018 Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 98 700 руб., однако с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с абз.1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на то, что поскольку выплата страхового возмещения произошла с просрочкой, истцом произведен расчет неустойки за период с 26.11.2018 по 19.12.2018 в сумме 22 701, 00 руб.

Также, поскольку срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек, 11.02.2020 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в сумме 22 701, 00 руб., а также о возмещении почтовых расходов.

27.03.2020 решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным обращения истцом была оплачена госпошлина в сумме 15 000 руб., что подтверждается п/п 74 от 29.01.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с абз.1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства".

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил".

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 25.11.2018 г.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ: "При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему."

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления па ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно".

Истец полагает, что расчет неустойки необходимо произвести за период 26.11.2018 по 19.12.2018.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 22 701 руб.

Общество указывает на то, что 29.11.2019 страховщику, по средствам почтового направления, подано заявление о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

11.02.2020 в досудебном порядке, ООО "Гарант Сервис", подано заявление финансовому уполномоченному с требованием взыскании неустойки в размере 21 298 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины за рассмотрение финансовым уполномоченным заявления, а также о возмещении почтовых расходов.

27.03.2020 решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, поскольку в материалах дела присутствуют противоречивые сведения о дате поступления заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, поскольку как полагает истец, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным неверно определена дата принятия полного комплекта документов на выплату, а именно, омбудсменом датой принятия полного комплекта документов определено 10.12.2018, в то время как заявитель предоставил в качестве доказательств заявление о возмещении страхового возмещения и опись вложений к этому заявлению с отметкой страховщика о вручении от 06.11.2018.

Именно с этой даты заявитель считает необходимым произвести установленный законом 20-ти дневный срок для выплаты.

В связи с чем, истец полагает необходимым произвести следующий расчет периода неустойки за период с 26.11.2018 по 19.12.2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

Как следует из п. 1.1 соглашения об уступки прав требований (цессии) N б/н. от 25.10.2018, цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак X119MC125RUS, принадлежащей цеденту на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0041565271, имеющем место 25.10.2018 по адресу Приморский край г. Уссурийск, ул. Чичерина 84а, с участием а/м TOYOTA MARK2, государственный регистрационный знак В941ЕЕ125RUS, под управлением Ковалева Р.В., принадлежащий ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0017699559.

В предмете договора цессии, на основании которого обратился истец, отсутствует указание на конкретную сумму уступаемого права, расчет неустойки (включая период ее начисления).

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона N 123-ФЗ установлено, что Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона N 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 18 (статья именуется как "Принятие обращений службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного") Закона N 123-ФЗ обращения принимаются и обрабатываются Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО "СОДФУ") с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм, цессионарий вносит плату не только за рассмотрение обращений финансовым уполномоченным, но и за его принятие, то есть за комплекс действий, осуществляемых работниками АНО "СОДФУ" в рамках осуществления полномочий по осуществлению содействия финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений.

Частью 1 статьи 20 (статья именуется как "Рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным") Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию.

В соответствии с частью 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. Согласно части 2 статьи 22 Закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении. В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Из приведенных положений Закона N 123-ФЗ следует, что, под рассмотрением обращения понимается комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника, начиная с момента принятия обращения к рассмотрению АНО "СОДФУ", разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что инициатива по обращению к финансовому управляющему была со стороны заявителя, при том обстоятельстве, что 10.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и 19.12.2018 ответчиком была произведена выплата в размере 98 700 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец по данному делу не является непосредственным потерпевшим в результате ДТП от 24.10.2018. Заключенный им с потерпевшим договор цессии направлен в первую очередь на извлечение выгоды исключительно в свою пользу, а не на защиту нарушенного права потерпевшего и восстановление справедливости.

Права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, какие-либо расходы на восстановление поврежденного транспортного средства Обществом понесены не были.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, поскольку истцом представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-82240/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко