Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-3146/21 по делу N А40-82240/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-82240/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ООО "Гарант Сервис")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Гарант Сервис"

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС")

о взыскании неустойки,

третье лицо: Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ")

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за период с 26.11.2018 г. по 19.12.2019 г. в размере 22 701 руб., почтовых расходов в размере 218 руб. 34 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-82240/2020 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО "СОДФУ".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-82240/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 г., отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

По делу N А40-82240/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Гарант Сервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "МАКС" и АНО "СОДФУ" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, принадлежащей Грибаневой Татьяне Александровне (Грибанева Т.А.) на праве собственности гражданская ответственность которой застрахована в АО "МАКС" и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Ковалеву Роману Викторовичу гражданская ответственность которого застрахована акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (АО "Согаз").

ООО "Гарант Сервис", обращаясь в суд с настоящим иском, к АО "МАКС" как к страховщику, в обоснование заявленных требований указало, следующее: 25.10.2018 г. между Грибаневой Т.А. и ООО "Гарант Сервис" был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому Грибанева Т.А. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.10.2018 г.

Как указал истец, 06.11.2018 г., воспользовавшись правом на возмещение убытков, страховщику было вручено заявление о получении страховой выплаты, с приложением необходимого комплекта документов.

Страховщик признал случай страховым и 19.12.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 98 700 руб., однако с нарушением срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за период с 26.11.2018 г. по 19.12.2018 г. (спорный период) в размере 22 701 руб.

Также, поскольку срок для рассмотрения заявления о выплате денежных средств истек, 11.02.2020 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в сумме 22 701 руб., а также о возмещении почтовых расходов.

27.03.2020 г. решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено; за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истцом была оплачена госпошлина в сумме 15 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора цессии, заключенного между потерпевшим (цедентом) и истцом (цессионарий), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца первого п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суды определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что истцом не доказан переход к нему права требования по неустойке.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Гарант Сервис" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ООО "Гарант Сервис") обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части отказа в удовлетворении заявленных судебных расходов, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Гарант Сервис", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Гарант Сервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-82240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова