Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-36920/20 по делу N А40-316205/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-316205/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-316205/19 (145-856)

по заявлению ИП Журавлева Д. Ю.

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Черный Р.Б. по дов. от 02.03.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Журавлев Д.Ю. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик, управление) от 27.11.2019 N 77- 071/3032/2019-116, N 77/005/243/2019-1229 об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым N 77:03:0003013:1098, расположенного по адресу, Москва, Барабанный переулок, д.4 строение 3, общей площадью 56 кв.м. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик и третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что индивидуальный предприниматель обратился в управление с заявлением о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, а также о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0003013:1098, расположенный по адресу: г. Москва, Барабанный пер. 4, стр.3.

Письмом Управления от 27.11.2019 N 77- 071/3032/2019-116, N 77/005/243/2019-1229 сообщено об отказе в регистрации прекращения права (без перехода права) со ссылкой на отсутствие уведомления о сносе объекта капитального строительства.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с указанным заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что заявителем представлен акт обследования, составленный кадастровым инженером, которым подтверждается факт прекращения существования объекта, требование ответчика о представлении иных документов не основано на законе.

В апелляционной жалобе управление выражает несогласие с принятым решением, полагая, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. По мнению ответчика, поскольку уведомление, подтверждающее снос объекта капитального строительства не представлено, отказ в осуществлении учетно-регистрационных действий является правомерным.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривает исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями статей 14, 23 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при прекращении существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Данный акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости, с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости, включаются в состав приложения к акту (пункт 3 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава акта обследования, а также требований к его подготовке").

Апелляционный суд отмечает, что Приказом N 861 не определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости. При этом Приказ N 861 допускает составление акта обследования и без приложения каких-либо документов (абзац 2 пункта 3 Требований к подготовке акта обследования), в связи с чем, свидетельствование кадастровым инженером факта прекращения существования объекта недвижимости по результатам осмотра места его нахождения в разделе "Заключение кадастрового инженера" акта обследования, является достаточным доказательством прекращения существования объекта недвижимости. (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 по делу N А40-175549/2017, от 14.02.2019 по делу N А40-129369/2018, от 03.07.2019 по делу N А40-244183/2018, от 05.02.2020 по делу N А40-95977/2019).

Из материалов дела следует, что заявителем на государственную регистрацию представлен акт обследования, согласно которому кадастровым инженером в ходе фактического осмотра местонахождения объекта недвижимости выявлено отсутствие объекта недвижимости. При этом кадастровый инженер указал, что согласно представленным документам здание прекратило существование в связи с самовольным сносом.

Иные документы, запрошенные управлением, в данном случае объективно не могли быть представлены, поскольку, документы, подтверждающие прекращение существования объектов недвижимости, у заявителя отсутствуют, так как разрушение объектов произошло само по себе без вмешательства государственных органов и иных лиц, а не по причине сноса по решению госорганов или по иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, поскольку представленный индивидуальным предпринимателем акт обследования соответствовал требованиям Приказа N 861, а требование управления о представлении иных документов не основано на законе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у управления не имелось оснований для отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-316205/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова