Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-53961/20 по делу N А40-123025/2019

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-123025/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-123025/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ООО "Ломо Метео" (ИНН 7804151299, ОГРН 1027802504069)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисиль А.А, по доверенности от 29.06.2020, диплом N ДВС 0435983 от 21.06.2001;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Ломо Метео" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту в размере 4 073 629 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Ломо Метео" в пользу Минобороны России неустойка в размере 666 262 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 959 725 руб. 20 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1516187107352020143007273, на поставку термогигробарометра автоматизированного для нужд Министерства обороны РФ в 2015-2016 годах.

Согласно п.2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно подп.3.2.2. контракта, товар должен быть поставлен не позднее 25.10.2016.

В соответствии с п.6.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Цена контракта составляет 32 617 299 руб. 40 коп.

В соответствии с п.10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки начисляется на сумму контракта за каждый календарный день просрочки и определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.10.2016 по 29.11.2017, сумма неустойки составила 4 073 629 руб. 03 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 330 Гражданского кодекса РФ, взыскал сумму неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств в размере 959 725 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент истечения срока исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Статьей 521 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным.

В п.38 Обзора Верховного суда РФ от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с ч.ч.5 и 7 ст.34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем п.38 Обзора Верховного суда РФ от 28.06.2017 применяется только в том случае, если имеется правовая неопределенность относительно даты уплаты неустойки.

Как установлено судами, обязательства по поставке товара выполнены поставщиком до 30.01.2017, то есть с просрочкой. Период просрочки не может превышать в расчете указанную дату, то есть 30.01.2017.

Поскольку ответчиком к моменту вынесения судебного решения обязательства по контракту исполнены, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым произвести перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства в размере 10%.

Истец в жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что поставка осуществлена в полном объеме 30.01.2017.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку период просрочки установлен Арбитражным судом Московского округа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки в размере 959 725 руб. 20 коп. согласно представленному альтернативному расчету истца, а во взыскании остальной суммы неустойки отказал. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств и, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-123025/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков