Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-4669/20 по делу N А40-123025/2019

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-123025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 августа 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Ломо Метео"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ломо Метео" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту в размере 4 073 629 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Ломо Метео" в пользу Минобороны России неустойка в размере 666 262 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 959 725 руб. 20 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1516187107352020143007273, на поставку термогигробарометра автоматизированного для нужд Министерства обороны РФ в 2015-2016 годах.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно подп. 3.2.2. контракта, товар должен быть поставлен не позднее 25.10.2016.

В соответствии с п. 6.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту. Цена контракта составляет 32 617 299 руб. 40 коп.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в соответствии с п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки начисляется на сумму контракта за каждый календарный день просрочки и определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.10.2016 по 29.11.2017, сумма неустойки составила 4 073 629 руб. 03 коп. В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, взыскал сумму неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств в размере 959 725 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент истечения срока исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Статьей 521 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан неверным.

В п. 38 Обзора Верховного суда РФ от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с ч. ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем п. 38 Обзора Верховного суда РФ от 28.06.2017 применяется только в том случае, если имеется правовая неопределенность относительно даты уплаты неустойки.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обязательства по поставке товара выполнены поставщиком до 30.01.2017, то есть с просрочкой. Период просрочки не может превышать в расчете указанную дату, то есть 30.01.2017.

Поскольку ответчиком к моменту вынесения судебного решения обязательства по контракту исполнены, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым произвести перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства в размере 10%.

Истец в жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что поставка осуществлена в полном объеме 30.01.2017. Доводы жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку период просрочки установлен Арбитражным судом Московского округа.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о частичном удовлетворении требования истца и взыскании суммы неустойки в размере 959 725 руб. 20 коп., согласно представленному альтернативному расчету истца, а во взыскании остальной суммы неустойки судами правомерно отказано. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суды не усмотрели.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-123025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев