Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-16395/20 по делу N А41-29317/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-29317/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Попов В.Р. представитель по доверенности от 28.04.2020,

от ответчика - Дорохова О.А. представитель по доверенности от 18.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-29317/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (ИНН 5024097752, ОГРН 1085024004647) к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (далее - истец, ООО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании 3.971.667 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной из общей суммы выполненных работ суммы штрафа по контракту N 0148200005418000417 от 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-29317/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 стороны заключили государственный контракт N 0148200005418000417 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (лот 1) (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 08.11.2019, цена контракта составляет 718.994.956 руб. 14 коп.

Цена контракта на 2018 год составляет 18.467.839 руб. 41 коп., в том числе НДС - 18%.

Цена контракта на 2019 год составляет 168.551.279 руб. 66 коп., в том числе НДС - 20%.

Цена контракта на 2020 год составляет 282.492.592 руб. 35 коп., в том числе НДС - 20 %.

Цена контракта на 2021 год составляет 249.483.244 руб. 72 коп., в том числе НДС - 20%.

Цена этапа 1 составляет 18.467.839 руб. 41 коп.; этапа 2 - 16.855.1279 руб. 66 коп.; этапа 3 - 282.492.592 руб. 35 коп.; этапа 4 - 249.483.244 руб. 72 коп.

Как указал истец в тексте искового заявления, фактическая стоимость выполненных работ по контракту за 2019 год составила 154.605.042 руб. 66 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и не оспорено ответчиком по существу.

ГБУ МО "Мосавтодор" произвело оплату выполненных ООО "МСК" работ, удержав в соответствии с пунктом 5.1.10 контракта из суммы, подлежащей оплате, сумму штрафа в размере 12.474.999 руб. 31 коп.

Полагая, что удержание заказчиком 3.971.667 руб. 01 коп. денежных средств из суммы выполненных подрядчиком работ по контракту является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 753-768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3.4. контракта (в первоначальной редакции) предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.6 пункта 7.3 контракта) в размере:

За этап 1 - 831.938 руб. 76 коп.;

За этап 2 - 133.1625 руб. 38 коп.;

За этап 3 - 1.331.625 руб. 38 коп.;

За этап 4 - 1.247.416 руб. 22 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2019 к контракту стороны согласовали фиксированную сумму штрафа, предусмотренного пунктом 7.3.4 контракта, в следующем размере:

За этап 1 - 923.391 руб. 97 коп.;

За этап 2 - 1.331.625 руб. 38 коп.;

За этап 3 - 1.331.625 руб. 38 коп.;

За этап 4 - 1.247.416 руб. 22 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.08.2019 к контракту стороны согласовали фиксированную сумму штрафа, предусмотренного пунктом 7.3.4 контракта, в следующем размере:

За этап 1 - 923.391 руб. 97 коп.;

За этап 2 - 933.245 руб. 01 коп.;

За этап 3 - 1.331.625 руб. 38 коп.;

За этап 4 - 1.247.416 руб. 22 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 08.11.2019 к контракту стороны согласовали фиксированную сумму штрафа, предусмотренного пунктом 7.3.4 контракта, в следующем размере:

За этап 1 - 923.391 руб. 97 коп.;

За этап 2 - 842.756 руб. 40 коп.;

За этап 3 - 1.412.462 руб. 96 коп.;

За этап 4 - 1.247.416 руб. 22 коп.

Таким образом, в период с 31.10.2018 по 28.02.2019 размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по этапу 2, в соответствии с пунктом 7.3.4 контракта составлял 831.938 руб. 76 коп.; в период с 28.02.2019 по 20.08.2019 - 1.331.625 руб. 38 коп.; в период с 20.08.2019 по 08.11.2019 - 933.245 руб. 01 коп., а в период после 08.11.2019 - 842.756 руб. 40 коп.

Материалами дела установлено, что ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес ООО "МСК" претензии, в которых указало на нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту, а также потребовало оплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.3.4 контракта, на общую сумму 12.474.999 руб. 31 коп. (N Исх.- 9767/2019 от 22.03.2019, N Исх.-9779/2019 от 22.03.2019, N Исх.-17748/2019 от 16.05.2019, N Исх.-19850/2019 от 30.05.2019, N Исх.-35782/2019 от 03.09.2019, N Исх.- 35916/2019 от 04.09.2019, N Исх.-40744/2019 от 10.10.2019, N Исх.-40902/2019 от 11.10.2019, N Исх.-41197/2019 от 15.10.2019, N Исх.-49064/2019 от 18.12.2019 - л.д. 45-86, т.3).

В указанных претензиях заказчик со ссылкой на положения пункта 5.1.10 контракта также информировал подрядчика о наличии у ГБУ МО "Мосавтодор" права удержать сумму штрафа при расчетах по контракту.

Таким образом, поскольку ООО "МСК" штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта не оплатило, ГБУ МО "Мосавтодор" правомерно и обоснованно произвело оплату выполненных истцом работ, удержав сумму 12.474.999 руб. 31 коп. в счет оплаты штрафа.

Правомерность удержания суммы штрафа подтверждена правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12; 10.07.2012 N 2241/12.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Истцом не заявлялось ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что штраф должен рассчитываться как сумма, составляющая 0,5% от цены этапа, несостоятелен, поскольку условиями контракта в редакции дополнительных соглашений к нему, сторонами штраф предусмотрен в виде фиксированной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 года по делу N А41- 29317/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина