Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-2781/21 по делу N А41-29317/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А41-29317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов В.Р., дов. от 28.04.2020 г.;

от ответчика: Дорохова О.А., дов. N 208 от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная

компания"

на решение от 20 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании 3.971.667 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной из общей суммы выполненных работ суммы штрафа по контракту N 0148200005418000417 от 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.3, л.д. 152-156).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 32-36).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.10.2018 стороны заключили государственный контракт N 0148200005418000417 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (лот 1). Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 08.11.2019, цена контракта составляет 718.994.956 руб. 14 коп. Цена контракта на 2018 год составляет 18.467.839 руб. 41 коп. Цена контракта на 2019 год составляет 168.551.279 руб. 66 коп., на 2020 год - 282.492.592 руб. 35 коп. и на 2021 год составляет 249.483.244 руб. 72 коп. При этом цена этапа 1 составляет 18.467.839 руб. 41 коп.; 2 этапа - 16.855.1279 руб. 66 коп.; 3 этапа - 282.492.592 руб. 35 коп.; 4 этапа - 249.483.244 руб. 72 коп. Так, истец указал, что фактическая стоимость выполненных работ по контракту за 2019 год составила 154.605.042 руб. 66 коп., что было подтверждено актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и не было оспорено ответчиком по существу. ГБУ МО "Мосавтодор" произвело оплату выполненных ООО "МСК" работ, удержав при этом в соответствии с пунктом 5.1.10 контракта из суммы, подлежащей оплате, штраф в размере 12.474.999 руб. 31 коп. Между тем, истец, полагая, что удержание заказчиком 3.971.667 руб. 01 коп. денежных средств из суммы выполненных подрядчиком работ по контракту является необоснованным, обратился с настоящим иском. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309-328, 702 - 729, 740 - 757, 753-768, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из следующего.

Так, согласно пункту 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 7.3.4. контракта (в первоначальной редакции) предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.6 пункта 7.3 контракта) в размере: за 1 этап - 831.938 руб. 76 коп.; за 2 этап - 133.1625 руб. 38 коп.; за 3 этап - 1.331.625 руб. 38 коп.; за 4 этап - 1.247.416 руб. 22 коп. Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2019 к контракту стороны согласовали фиксированную сумму штрафа, предусмотренного пунктом 7.3.4 контракта, в следующем размере: за 1 этап - 923.391 руб. 97 коп.; за 2 этап - 1.331.625 руб. 38 коп.; за 3 этап - 1.331.625 руб. 38 коп.; за 4 этап - 1.247.416 руб. 22 коп. Кроме того, дополнительным соглашением N 3 от 20.08.2019 к контракту стороны согласовали фиксированную сумму штрафа, предусмотренного пунктом 7.3.4 контракта, в следующем размере: за 1 этап - 923.391 руб. 97 коп.; за 2 этап - 933.245 руб. 01 коп.; за 3 этап - 1.331.625 руб. 38 коп.; за 4 этап - 1.247.416 руб. 22 коп. Помимо этого, дополнительным соглашением N 4 от 08.11.2019 к контракту стороны согласовали фиксированную сумму штрафа, предусмотренного пунктом 7.3.4 контракта, в следующем размере: за 1 этап - 923.391 руб. 97 коп.; за 2 этап - 842.756 руб. 40 коп.; за 3 этап - 1.412.462 руб. 96 коп.; за 4 этап - 1.247.416 руб. 22 коп. Таким образом, в период с 31.10.2018 по 28.02.2019 размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по этапу 2, в соответствии с пунктом 7.3.4 контракта, составлял 831.938 руб. 76 коп.; в период с 28.02.2019 по 20.08.2019 - 1.331.625 руб. 38 коп.; в период с 20.08.2019 по 08.11.2019 - 933.245 руб. 01 коп., а в период после 08.11.2019 - 842.756 руб. 40 коп. При этом ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес ООО "МСК" претензии, в которых указало на нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту, а также потребовало оплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.3.4 контракта, на общую сумму 12.474.999 руб. 31 коп. Кроме того, ответчик со ссылкой на положения пункта 5.1.10 контракта также информировал подрядчика о наличии у него права удержания суммы штрафа при расчетах по контракту.

Таким образом, поскольку ООО "МСК" штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта не оплатило, то суд в обжалуемых актах обоснованно установил, что ГБУ МО "Мосавтодор" правомерно произвело оплату выполненных истцом работ, удержав сумму 12.474.999 руб. 31 коп. в счет оплаты штрафа, а поэтому в данном случае оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

Довод истца о том, что штраф должен рассчитываться как сумма, составляющая 0,5% от цены этапа, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку условиями контракта в редакции дополнительных соглашений к нему, сторонами штраф был предусмотрен в виде фиксированной суммы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу о том, что ГБУ МО "Мосавтодор" правомерно произвело оплату выполненных истцом работ, удержав сумму 12.474.999 руб. 31 коп. в счет оплаты штрафа, а поэтому требования истца о взыскании 3.971.667 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной из общей суммы выполненных работ суммы штрафа по контракту были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Кроме того, следует указать и о том, что штраф в сумме 12.474.999 руб. 31 коп. был взыскан с истца с учетом корректировки его размера на установленные контрактом годы строительства и эксплуатации дорожной сети.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А41-29317/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба