Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-54209/20 по делу N А40-60889/2007

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-60889/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020

по делу А40-60889/07, принятое судьей О.И. Никоновой,

о взыскании с Управления Росреестра по Москве в доход федерального бюджета штрафа в размере 100 000 руб.,

в рамках дела по иску ООО "ФАСКОМСТРОЙ" к ответчикам ОАО "ОРБИС +" (1), УФРС по Москве (2) 3-лица Департамент имущества города Москвы ( 1), Префектура ЮАО г.Москвы (2), ГУП МосгорБТИ (3). о прекращении права собственности ответчика встречный иск о признании незарегистрированным права собственности истца,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ОРБИС +": Никитина С.А., по дов. от 25.03.2019,

от Управления Росреестра по Москве: Мацота Н.Э., по дов. от 30.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. в иске УФРС по Москве отказано.

Иск ОАО "ОРБИС +" удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "24" марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 по делу N А40-60889/07-105-552 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от "06" июля 2009 г. Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 января 2009 года и постановление за N 09АП-3091/2009-ГК от 24 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60889/07-105-552 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. в удовлетворении иска о прекращении права собственности ОАО "ОРБИС+" на снесенный объект незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул.Орджоникидзе, д.11. отказано.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным зарегистрированное право ООО "Фаскомстрой" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва, 5-й Донской пр-д, д. 2. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 по делу N А40- 60889/07-105-552 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 15.11.2010 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 г. по делу N А40- 60889/07-105-552 оставлены без изменения.

Определением от 10 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ОАО "ОРБИС +" о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. по делу N А40- 60889/07-105-552 отказано.

Постановлением АС МО от 18.09.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А40-960889/2007 отменено, заявление ОАО "ОРБИС +" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

Суд обязал Управление Росреестра по Москве погасить запись в ЕГРН о прекращении права собственности ОАО "ОРБИС +" на объект незавершенного строительством объекта по адресу Москва, ул.Орджоникидзе, 11.

Восстановить запись о регистрации права собственности ОАО "ОРБИС +" на объект незавершенного строительством по адресу Москва, ул.Орджоникидзе 11 согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.05.2007 серии 77 АБ 186929.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ОРБИС +" о наложении на Управление Росреестра по Москве штрафа за неисполнение судебного акта по делу в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. заявление АО "Орбис+" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Наложение судебного штрафа и взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта являются правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о применении указанной меры воздействия на недобросовестного должника.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Органами технической инвентаризации сведения об объекте недвижимости по адресу Москва, ул.Орджоникидзе, 11 не были внесены в кадастр недвижимости ЕГРН, в ответ на запрос от 26.06.2020 было направлено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, данные отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с Управления Росреестра по Москве в доход федерального бюджета штраф в размере 100 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П и от 14.05.2012 г. N 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Судом установлено, что основанием для наложения судебного штрафа явилось то, что органами технической инвентаризации сведения об объекте недвижимости по адресу Москва, ул.Орджоникидзе, 11 не были внесены в кадастр недвижимости ЕГРН, в ответ на запрос от 26.06.2020 было направлено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, данные отсутствуют.

Ранее Суд обязал Управление Росреестра по Москве погасить запись в ЕГРН о прекращении права собственности ОАО "ОРБИС +" на объект незавершенного строительством объекта по адресу Москва, ул.Орджоникидзе, 11.

Восстановить запись о регистрации права собственности ОАО "ОРБИС +" на объект незавершенного строительством по адресу Москва, ул.Орджоникидзе 11 согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.05.2007 серии 77 АБ 186929.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку Управление, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к Управлению ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает размер штрафа, наложенный судом первой инстанции, соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, определенным в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40- 60889/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова