Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-47273/20 по делу N А40-98630/2019

г.Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-98630/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-98630/2019 по иску (заявлению) ООО "СФК" к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО "Баварский дом" о взыскании 743 200 руб. задолженности по договору поставки N 04-02/18 от 02.04.2018, 178 789 руб. 58 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40- 98630/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, исковые требования ООО "СФК" были удовлетворены.

ООО "СФК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с АО "Баварский дом" судебных расходов в размере 138 625,17 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-98630/2019 в удовлетворении заявления ООО "СФК" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, истцом в адрес суда в электронном виде было направлено ходатайство от 08.07.2020 о приобщении к материалам дела платежных поручений на общую сумму 49 747 руб. 93 коп., подтверждающих факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

12.10.2020 через канцелярию суда от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий платежных поручений, акта об оказанных услугах, доверенности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Оценив доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не обоснованы обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления соответствующих дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Ввиду изложенного основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор N 18-12/2018 от 28.12.2018, заключенный между ООО "СФК" и индивидуальным предпринимателем Байкиным Т.А., приложение к договору N 3 от 17.01.2019, акт об оказанных услугах от 22.02.2019, счет на оплату N 26 от 17.01.2019, акт об оказанных услугах от 04.07.2019, счет на оплату N 386 от 03.07.2019, акт об оказанных услугах от 01.08.2019, счет на оплату N 436 от 01.08.2019, акт об оказанных услугах от 05.09.2019, счет на оплату N 490 от 06.09.2019, акт об оказанных услугах от 27.11.2019, счет на оплату N 678 от 27.11.2019, акт об оказанных услугах от 05.12.2019, счет на оплату N 692 от 05.12.2019, счет на оплату N 87 от 17.02.2020, трудовой договор с юристом от 05.03.2010, заключенный между ИП Байкиным Т.А. и Мозгуновой Ю.С.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, не доказан. В материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие оплату оказанных истцу услуг представителя. Так, истцом не представлены квитанции, платежные поручения, банковские выписки или иные документы, подтверждающие факт оплаты судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд первой инстанции в своих определениях неоднократно указывал истцу на необходимость представления соответствующих документов, однако данные указания суда были истцом проигнорированы.

В отношении представленных в материалы дела платежных поручений N 533209 от 08.04.2020 и N 531119 от 08.04.2020 на общую сумму 49 747 руб. 93 коп., на представление которых в суд первой инстанции ссылается истец, апелляционным судом установлено следующее.

В графе "назначение платежа" вышеуказанных платежных поручений имеется ссылка на номер дела N А41-99845/19. Соответственно, в отсутствие доказательств иного, данные платежные поручения обоснованно признаны судом первой инстанции не подтверждающими оплату услуг представителя именно по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства ООО "СФК" о взыскании судебных расходов отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-98630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова