Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-56393/20 по делу N А40-36751/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-36751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАЛЮКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-36751/20

по заявлению ООО "МЕГАЛЮКС"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ "МКНЦ ИМЕНИ А.С. ЛОГИНОВА ДЗМ"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегалюкс" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 28.11.2019 N 077/10/19-15193/2019, о возложении обязанности исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБУЗ "МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ" (далее - Учреждение, заказчик) о включении сведений об ООО "Мегалюкс" (далее - Общество, исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем условий контракта от 02.08.2019 N 2772009352319000240 (далее - Контракт) на поставку помп микроинфузионных для нужд заказчика (реестровый номер 0373200022219000211).

Решением УФАС по г. Москве от 15.01.2019 по делу N 2-19-16727/77-18 установлен факт ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта и сведения в отношении ООО "Мегалюкс" и генерального директора включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Мегалюкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, контракт от 02.08.2019 N 0373200022219000211, заключенный между заказчиком и исполнителем, расторгнут в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по инициативе заказчика. При этом заказчиком соблюдена процедура уведомления ООО "Мегалюкс" о расторжении контракта.

Так, в соответствии со ст. 1 контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий помп микроинфузионных (код ОКПД- 32.50.13.190) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

В соответствии с п. 8 Технического задания срок осуществления поставки: со дня заключения настоящего контракта по 06.12.2019.

Согласно п. 9 Технического задания поставка осуществляется партиями в течение 3 рабочих дней после подачи письменной заявки Заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что учреждением в адрес заявителя 14.08.2019 была направлена заявка 19/08-203 на поставку товара по контракту.

Вместе с тем, ввиду неисполнения заявителем упомянутой заявки, заказчик направил в адрес общества претензионное письмо от 23.08.2019 N 19/08-382 с требованием в срок до 28.08.2019 осуществить поставку товара согласно поданной заявке.

Поскольку заявителем товар не был поставлен, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от 07.10.2019 N 19/10-199.

В то же время, заявитель письмом от 16.10.2019 N 356 сообщил о намерении поставить товар по контракту в полном объект. Кроме того, заявитель в письме от 23.10.2019 указал на то, что на день составления письма ведет переговоры с дистрибьютером о поставке товара по контракту.

В свою очередь, заказчик направил в адрес заявителя письмо от 17.10.2019 N 19/10-373 в котором сообщалось о готовности к приемке товара по ранее поданной заявке. При этом согласно письму N 19/10-528 от 23.10.2019, по состоянию на дату его составления, товар обществом не поставлен.

Пунктом 12.4 Контракта установлено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным 5 Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств 07.10.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Заявителем.

Судом установлено, что во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 17.10.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.10.2019 было направлено в адрес Заявителя по электронной почте, а также 08.10.2019 было направлено в адрес Заявителя заказным письмом с уведомлением и было вручено ему 18.10.2019, что подтверждается отчетом АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11153140010562. Указанное решение было размещено Заказчиком на Официальном сайте 09.10.2019.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение Контракта в подтверждение своей добросовестности, ни на заседании комиссии Московского УФАС России, ни суду не представлено.

Таким образом, по причине того, что Заявитель не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Заявителя подлежали включению антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы Общества о том, что им предпринимались попытки поставки товара Заказчику, в то время как несоблюдение сроков поставки обусловлено несоблюдением обязательств третьими лицами, обоснованно были отклонены судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлась поставка медицинского оборудования.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом, в силу приведенной нормы права, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11, предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара, относятся к существенным условиям такого договора. Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае относится и срок его поставки.

Вместе с тем, ст. 8 контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Доводы заявителя о необоснованности расторжения контракта в связи с однократным нарушением срока поставки, также обоснованно были отклонены судом как необоснованные, поскольку исходя из диспозиции ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок заказчику предоставлено право расторгнуть государственный контракт при существенном нарушении другой стороной договора его существенных условий в случае, если этот договор в принципе предусматривал такую возможность, независимо от поименованных в этом договоре оснований для его расторжения, о чем свидетельствует отсутствие в приведенной норме права указания "только по основаниям, предусмотренным договором".

В рассматриваемом случае учреждение столкнулось с проблемой отсутствия у него товара в установленный срок, то есть в значительной степени лишалось того, на что оно рассчитывало, проводя конкурентную процедуру.

Тем самым учреждение и антимонопольный орган обоснованно расценивали бездействие общества в качестве отказа от исполнения контракта.

Доводы заявителя о невозможности приобретения требуемого товара для поставки его заказчику, правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку вся документация, в том числе и условия поставки товара, были размещены в составе аукционной документации в единой информационной системе, и заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью оказать необходимые услуги исходя из имеющейся информации.

Кроме того, заявителю было предоставлено достаточное количество времени для возможности ознакомления с документами, содержащими условия заключения контракта и участия в закупке.

Так, извещение о проведении аукциона было размещено в единой информационной системе 27.06.2019, в свою очередь, прием заявок осуществлялся заказчиком до 05.07.2019.

Вместе с тем, прежде чем подавать заявку на участие в конкурентной процедуре, заявителю надлежало ознакомиться со всеми требованиям закупочной документации, в частности, с номенклатурой товара, и, в случае действительной невозможности исполнить обязательство по контракту в требуемые сроки, постараться урегулировать этот вопрос с государственным заказчиком или принять решение о неучастии в такой процедуре в целях минимизации рисков применения мер публично-правовой ответственности.

При таких данных ссылки заявителя на наличие каких-либо трудностей при поставке товара, обусловленных действиями третьих лиц, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

При этом суд учел то обстоятельство, что заявитель был заблаговременно ознакомлен со всеми требованиями, предъявляемыми заказчиком.

Оценивая действия заказчика в указанной ситуации, антимонопольный орган и суд первой инстанции посчитал, что действия заказчика были направлены на предоставление заявителю возможности исполнить обязательства по контракту без применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку, несмотря на пропуск обществом срока, отведенного на поставку товара, заказчиком в течение продолжительного периода времени не принималось решение об одностороннем отказе от его исполнения (заявка заказчика направлена 14.08.2019, а решение об одностороннем отказе принято 07.10.2019), что свидетельствует о его заинтересованности в получении необходимого ему результата по контракту.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Невозможность урегулирования поставки с третьим лицом, на что общество ссылалось в споре с заказчиком, от публично-правовой ответственности заявителя не освобождает.

Данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим деятельности коммерческой организации (риском, не относящимся на заказчика, который вправе своевременно получить то, на что он рассчитывал).

Довод заявителя о том, что десятидневный срок на устранение выявленных нарушений необходимо исчислить в календарных днях правомерно был отклонен судом как несостоятельный, поскольку Законом о контрактной системе не установлено специальных правил исчисления сроков, их необходимо рассчитывать исходя из нормы ГК РФ.

В контексте ст. 190 ГК РФ срок рассчитывается в календарных днях, если расчет в рабочих днях для конкретного случая напрямую не предусмотрен нормой закона.

Между тем, как установлено судом и указано выше, заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении 8 контракта по причине неисполнения условий государственного контракта, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем после получения решения об одностороннем отказе требуемый товар поставлен не был.

Впоследствии, ввиду того, что контракт был расторгнут, а указанные в решении о его расторжении обстоятельства не были своевременно устранены, в связи с чем у заказчика отсутствовали правовые основания для приемки товара.

Кроме того, суд отмечает, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контрактов отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу Решения.

Кроме того, если заявитель считает решение заказчика об одностороннем расторжении Контрактов незаконным, он вправе обратиться в суд с заявлением о признании его таковым.

Ссылки заявителя на недопустимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П подлежат отклонению, поскольку указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в контексте ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой страх и риск и под свою ответственность, а потому, заключив государственный контракт, Исполнитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-36751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов