Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 18АП-14233/20 по делу N А76-27237/2020

г. Челябинск

23 ноября 2020 г.

Дело N А76-27237/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менщикова Григория Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-27237/2020.

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Менщикову Григорию Вячеславовичу (далее - ИП Менщиков Г.В., ответчик) о признании объекта капитального строительства - нежилого здания, общей площадью 718,1 кв.м (согласно техническому паспорту ООО "Мастеркад" от 13.09.2018), расположенного по адресу: ул. Полярная, 57 в Курчатовском районе города Челябинска - самовольной постройкой, об обязании ИП Менщикова Г.В. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку (л.д. 3-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства от ИП Менщикова Г.В. поступило заявление о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции (л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявления ИП Менщикова Г.В. о передаче в Челябинский областной суд дела N А76-27237/2020 для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отказано (л.д. 113-115).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Менщиков Г.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что земельный участок площадью 700 кв.м и жилой дом общей площадью 63,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Полярная, д. 57 принадлежит на праве собственности физическому лицу Менщикову Г.В. на основании договора купли-продажи от 10.11.2015. Менщиков Г.В. предпринимательской деятельности ни на земельном участке, ни в жилом доме, не ведет. Тот факт, что Менщиков Г.В. заявлял иск в суд Курчатовского района г. Челябинска о переводе жилого помещения в нежилое, не свидетельствует о том, что собственник осуществляет предпринимательскую деятельность с указанной недвижимостью. Решением Курчатовского района г. Челябинска Менщикову Г.В. отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Полярная, д. 57 в нежилое. Таким образом, в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации рассмотрение дела Арбитражным судом Челябинской области нарушает конституционное право Менщикова Г.В. на рассмотрение дела в том суде, и тем судьей к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного Администрацией требования является признание объекта капитального строительства ИП Менщикова Г.В. - нежилого здания, общей площадью 718,1 кв.м (согласно техническому паспорту ООО "Мастеркад" от 13.09.2018), расположенного по адресу: ул. Полярная, 57 в Курчатовском районе города Челябинска - самовольной постройкой, об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ИП Менщиков Г.В. заявил о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, указав, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:36:0709014:101 и на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0709014:133, принадлежат Менщикову Г.В. как физическому лицу, какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности, связанной с эксплуатацией указанных земельного участка и спорного жилого дома, Менщиков Г.В. не ведет.

Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Челябинский областной суд дела N А76-27237/2020 для направления его в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходя из субъектного состава спорящих сторон, наличия у Менщикова Г.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи Администрацией рассматриваемого иска, функционального назначение спорного объекта как нежилого здания, предназначенного для коммерческого использования, признан, что дело N А76-27237/2020 было принято арбитражным судом к рассмотрению с соблюдением правил подсудности.

Исследовав письменные доказательства и доводы заявленного ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями распределения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В данном случае согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.10.2020 (л.д. 105-107), Менщиков Г.В. с 31.12.2004 имеет статус индивидуального предпринимателя.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в разделе "Вопросы применения процессуального права" разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

По смыслу данной правовой позиции спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в случае если истцом заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, в отношении которого какие-либо сведения о его эксплуатации в целях предпринимательской или иной экономической деятельности отсутствуют.

В рассматриваемом случае, что нежилое здание, общей площадью 718,1 кв.м, представляет собой результат реконструкции ранее принадлежавшего Менщикову Г.В. жилого дома с кадастровым номером 74:36:0709014:101, площадью 63,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 13.09.2018, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Мастеркад" (л.д. 22-26), спорный объект поименован как жилой дом, имеет два надземных и один подземный этаж (подвал), площадь спорного объекта составляет 718,1 кв.м.

Доказательств использования Менщиковым Г.В. вышеуказанного объекта недвижимости для проживания или иных целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Из приложенного к акту проверки физического лица N 01/1 от 05.06.2020 фотоматериала усматривается, что спорный объект имеет на первом этаже ворота для беспрепятственного въезда внутрь автотранспорта (л.д. 17-21).

Как следует из решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.01.2020 по делу N 2-110/2020 обращаясь с иском к Администрации о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:36:0709014:101, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Полярная, 57, и признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на нежилое здание площадью 755,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Полярная, 57, Менщиков Г.В. ссылался на нежилой характер здания. Принимавшая участие в судебном заседании Курчатовского районного суда г. Челябинска в качестве представителя Менщикова Г.В. Костырева Е.Б. пояснила, что у спорного объекта имеются как парковочные места, так и кнопки вызова для малогабаритных граждан (л.д. 27-28).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом позиции Менщикова Г.В. при рассмотрении иска в Курчатовском районном суде г. Челябинска, суд первой инстанции не установил доказательств, исключающих эксплуатацию спорного объекта в целях предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-27237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менщикова Григория Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

И.Ю. Соколова