Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 12АП-8986/20 по делу N А12-38635/2019

г. Саратов

23 ноября 2020 г.

Дело N А12-38635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романюка Юрия Николаевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года по делу N А12-38635/2019 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" Малюкова Олега Ивановича о применении обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (400107, г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 48, оф. 2; ИНН 3443111989, ОГРН 1113443008755),

при участии в судебном заседании: представителя Романюка Ю.Н. - Талдыкина А.О., действующего на основании доверенности от 08.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2020 в отношении ООО "Волгоэнергострой" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малюков О.И.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 25.01.2020.

17.09.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от временного управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер:

в виде запрета на отчуждение до завершения процедуры банкротства в отношении следующего имущества, принадлежащего учредителям:

1.Хамулиной Раисе Андреевне:

- Нежилое здание кадастровый номер 23:45:0101165:171, площадью 288,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, г.Крымск, ул.Новороссийская,д.57, 1/2 доля в праве.

- земельный участок кадастровый номер 23:45:0101165:191, площадью 6 425 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, г.Крымск, ул.Новороссийская,д.57, 1/2 доля в праве.

2.Романюку Юрию Николаевичу:

- Нежилое здание кадастровый номер 23:45:0101165:171, площадью 288,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, г.Крымск, ул.Новороссийская,д.57, 1/2 доля в праве.

- земельный участок кадастровый номер 23:45:0101165:191, площадью 6 425 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, г.Крымск, ул.Новороссийская,д.57,1/2 доля в праве;

-Индивидуальный жилой дом, площадь 828,2 кв.м., кадастровый номер 34:28:110014:212, расположен по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п.Рыбачий, ул.Заречная, д.72,1 /2 доля в праве;

- нежилое здание площадью 118,5 кв.м., кадастровый номер 34:28:110014:200, расположен по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п.Рыбачий, ул.Заречная, д.72, 1/2 доля в праве;

- земельный участок кадастровый номер 34:28:110023:1103, площадью 526 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область,Среднеахтубинский район, п.Рыбачий, ул.Заречная,72, 1/2 доля в праве;

- земельный участок кадастровый номер 34:28:110023:802, площадью 1974 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п.Рыбачий, ул.Заречная,72, 1/2 доля в праве;

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение до завершения процедуры банкротства в отношении вышеперечисленного имущества, принадлежащего учредителям.

Не согласившись с указанным определением суда, Романюк Юрий Николаевич (далее - Романюк Ю.Н.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части запрета на отчуждение до завершения процедуры банкротства в отношении имущества Романюка Ю.Н.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятые обеспечительные меры носят исключительно предположительный характер, так как отсутствуют документальные доказательства того, что Романюк Ю.Н. привлечен к имущественной ответственности в установленном законом порядке.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель Романюка Юрия Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя обеспечительные меры, заявленные временным управляющим ООО "Волгоэнергострой" Малюковым О.И. суд первой инстанции руководствовался доводами временного управляющего Малюкова О.И. о том, что неплатежеспособность общества возникла, в том числе, благодаря действиям лиц контролирующих должника, в частности учредителей Романюка Ю.Н. и Хамулиной Р.А.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную, ответственность по обязательствам должника, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности оснований для применения обеспечительных мер признается несостоятельным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как было указано ранее Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Таким образом, порок доказывания обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер снижается и возможно отступление от стандартов доказывания по статье 90 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии судебного акта, в обеспечение исполнения которого налагаются обеспечительные меры (привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) также не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты по заявлению временного управляющего, в своем заявлении о принятии обеспечительных мер он указал, что ответственность контролирующего должника лиц будет доказана им через совершение этими лицами неправомерных сделок. Обжалование сделок на стадии процедуры наблюдения Законом о банкротстве не допускается. В преддверии подачи заявления о признании сделок недействительными, а также привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности временный управляющий воспользовался правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве. Следовательно, суд, принимая обеспечительные меры, руководствовался статьей 46 Закона о банкротстве, которым допускается принятие обеспечительных мер в рамках основного дела о банкротстве, несмотря на отсутствие обособленного спора.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным принятие обеспечительных мер в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о выборочности обеспечительных мер в отношении всего имущества Романюка Ю.Н. по сравнению с частью имущества Хамулиной Р.А. не имеет правового значения, так как способ судебной защиты формирует истец, заявителем является временный управляющий Малюков О.И., который посчитал достаточным тот объем обеспечительных мер, который заявлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества и денежных средств исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности будет затруднительно или невозможно, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может причинить кредитору крупный ущерб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение имущества Романюка Ю.Н. препятствует ему предоставить указанное имущество в счет обеспечения ходатайства участника должника о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, судом апелляционной инстанции не принимается, так как запрет на отчуждение имущества не препятствует передаче указанного имущества в залог.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в свою очередь, податель жалобы не обосновал, чем в настоящее время нарушены его права и законные интересы обжалуемым судебным актом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Романюка Юрия Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года по делу N А12-38635/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова