Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 08АП-10411/20 по делу N А46-10735/2020

город Омск

23 ноября 2020 г.

Дело N А46-10735/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10411/2020) бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 по делу N А46-10735/2020 (судья Баландин В.А.), по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (ИНН 5504110121, ОГРН 1065504001496) о взыскании 414 947 руб.,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (далее - ООО "СК "Континент", ответчик, общество) о взыскании 414 947 руб. долга по договору N Ф.2018.331646 от 16.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 исковые требований учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 093 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец заявляет о том, что при проведении проверки работ, принятых в рамках договора N Ф.2018.331646 от 16.07.2018, выявлен факт невыполнения части работ, предусмотренных локальным сметным расчетом и отраженных в актах, на общую сумму 414 947 руб.;

в подтверждение обоснованности заявленных требований, материалы дела содержат акты контрольного обмера с участием представителя общества.

В материалы апелляционного производства 02.11.2020 поступил отзыв ответчика, в котором ООО "СК "Континент" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между БУ "УДХБ" (заказчик) и ООО "СФ "Континент" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N Ф.2018.331646, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории Бульвара Победы в Центральном административном округе города Омска и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором. Работы выполняются в срок с момента заключения договора по 20.09.2018.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора, цена договора составляет 95 548 356 руб. 02 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.7. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком по форме КС-2 (пункт 6.2 договора).

Стороны исполнили свои обязательств по договору в полном объеме.

Как указывает учреждение, в мае-июле 2019 года департаментом финансов и контроля Администрации города Омска (далее - департамент) проведено контрольное мероприятие по проверке учреждения по вопросу использования субсидий, предоставленных бюджетному учреждению в рамках подпрограммы "Благоустройство общественных территорий" муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды" в 2018 году. В ходе проверки установлено невыполнение работ, предусмотренных локальными сметными расчетами и отраженных в актах по форме КС-2.

Контрольным обмером объемов работ, принятых по актам формы КС-2 N 8 от 11.12.2018 на сумму 352 992 руб. 28 коп., N 17 от 20.12.2018 на сумму 5 147 руб. 15 коп., N 21 от 20.12.2018 на сумму 66 167 руб. 32 коп, N 27 от 20.12.2018 на сумму 35 395 руб. 28 коп. установлено не выполнение части работ, предусмотренных локальным сметным расчетом и отраженных в актах, а именно:

- установка кранов шаровых диаметром 20 мм - 1 шт.;

- установка фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром 50 мм - 1 шт.

При выполнении работ по устройству водомерного узла не использовались материалы, предусмотренные локальным сметным расчетом и отраженные в актах:

- фланцы стальные плоские приварные диаметром 20 мм - 2 шт.;

- переход конический 108*6-57*4 мм - 1 шт.

По данным нарушениям подрядчику излишне перечислены денежные средства в сумме 2 093 32 руб.

Контрольным обмером объема работ, принятых по актам формы КС-2 N 5 от 04.12.2018 на сумму 8 557 059 руб. 10 коп, N 19 от 20.12.2018 на сумму 226 595 руб. 40 коп., N 23 от 20.12.2018 на сумму 624 033 руб. 56 коп. установлено, что при выполнении работ по облицовке подпорных стен и пандусов, предусмотренных локальным сметным и отраженных в актах КС-2, плиты облицовочные гранитные пиленные толщиной 30 мм (ФССЦ-017.10.03-0096) площадью 445,2 кв.м не использовались. Работы по облицовке подпорных стен и пандусов выполнены плитами меньшей толщены (20 мм).

По данным нарушениям подрядчику излишне перечислены денежные средства в сумме 271 238 руб. 34 коп. (разница между стоимостью плит толщиной 30 мм и плит толщиной 20 мм).

Также по результатам контрольных мероприятий по работам, выполненным на объекте благоустройства, принятых бюджетным учреждением по актам КС-2 N 3 от 04.12.2018 на сумму 7 859 781 руб. 76 коп., N 14 от 20.12.2018 на сумму 137 910 руб. 14 коп., N 26 от 20.12.2018 на сумму 5 412 руб. 66 коп. установлено, что кроме стоимости ремонтных работ на благоустройства (1-я очередь) по установке МАФ, включены расходы по приобретению строительных материалов необходимых для выполнения работ на 2-й очереди благоустройства. Материалы, не использованные при выполнении работ, переданы на склад бюджетного учреждения согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 24.09.2018. Скамейки переданы в разобранном состоянии, без описи их комплектации.

В ходе осмотра истцом товарно-материальных ценностей установлено, что скамейки "ЕВРО-2 LINE" в количестве 8 штук не укомплектованы, а именно, вместо 80 досок для устройства сидений (длиной 2 метра) в наличии 46 досок.

Таким образом, сборка и установка 4 вышеописанных скамеек невозможна без дополнительных затрат. Стоимость 4 скамеек составляет 141 615 руб. 34 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензии N 2912, N 2914 от 29.11.2019, N 2918 от 02.12.2019 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, общество в добровольном порядке не исполнило, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на невыполнение ООО "СФ "Континент" части работ, предусмотренных локальными сметными расчетами и отраженных в актах по форме КС-2, в связи с чем заказчик, по мнению истца, излишне перечислил обществу денежные средства в сумме 414 947 руб.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Из пункта 6 статьи 709 ГК РФ также следует, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Как установлено апелляционным судом, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами договора без разногласий и замечаний по объему и стоимости выполненных работ, работы приняты и фактически оплачены истцом, что не оспаривается сторонами.

При производстве приемки результат выполненных подрядчиком работ и отраженный в актах формы КС-2 соответствовал заданию заказчика и в связи с их подписанием удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен договор.

В данном случае, истец, выступающий заказчиком по договору и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам (их объемам) не предъявлял.

Доказательств невозможности установления факта завышения объема работ при обычном способе их приемки истец не предоставил.

Материалами дела также подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции учреждение, кроме акта проверки использования субсидий, а также актов контрольных обмеров, истец не представил каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора.

По мнению апелляционного суда, односторонний акт проверяющего органа, относящийся к внутренним документам стороны истца, а также акты контрольных обмеров, сами по себе, в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ, не являются достаточными доказательствами неосновательного обогащения ответчика.

Достоверность произведенных истцом замеров материалами дела не подтверждена. Следовательно, вышеуказанные документы не могут служить достоверным доказательством факта завышения объема работ.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что предусмотренные договором и сметами к нему работы выполнены ООО "СФ "Континент" не в полном объеме, а также опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы в целях установления фактического объема выполненных работ и их стоимости истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания денежных средств, составляющих, по мнению истца, сумму излишне перечисленной оплаты за выполненные работы, в качестве неосновательного обогащения в заявленном размере.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 093 руб. 32 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 по делу N А46-10735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков