Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-39838/20 по делу N А40-2219/2019

г.Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-2219/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Трест гидромонтаж"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020,

вынесенное судьей Регнацким В.В. (шифр судьи 161-20)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-2219/19

по иску Акционерного общества "Трест гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТ Север" (ОГРН 1082902003106)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 года удовлетворены исковые требования АО "Трест гидромонтаж" о взыскании денежных средств с ООО "ГТ Север".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 года по делу N А40-2219/19 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

20.01.2020 года ООО "ГТ Север" направило в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб., транспортных расходов в сумме 23 453 руб..

Определением суда от 02.07.2020 с АО "Трест гидромонтаж" в пользу ООО "ГТ Север" взысканы судебные расходы в сумме 68 453 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, взыскать в пользу ответчика расходы в сумме 34 510 руб., указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает недоказанным несение ответчиком транспортных расходов в сумме 23 453 руб., размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства:

- заключенный между ООО "ГТ Север" и ИП Коростелевым В.Ю. договор на оказание юридических услуг от 14.01.2019 N 1-19;

- акт приемки оказанных услуг от 04.07.2019 на сумму 62 000 руб.;

- платежное поручение N 375 от 05.07.2019 на сумму 62 000 руб.;

- акт приемки оказанных услуг от 26.09.2019 на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение N 1004 от 03.10.2019 на сумму 10 000 руб.;

В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание в г.Москве представлены следующие доказательства:

- дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2019 на сумму 23 453 руб.;

- платежное поручение N 1005 от 03.10.2019 на сумму 23 453 руб.;

- электронный билет N 5552118312804 от 19.09.2019 на сумму 13 852 руб. с маршрутом следования 02.10.2019 Архангельск-Москва и 03.10.2019 Москва - Архангельск;

- посадочные талоны с датой посадки из Архангельска в Москву 24.09.2019, из Москвы в Архангельск 25.09.2019;

- билеты на аэроэкспресс, в метро, чек об оплате проживания в Гостиничном комплексе "Внуково" с 24.09.2020 по 25.09.2020 на сумму 4 500 руб..

Таким образом, документально подтверждены расходы ответчика на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд и проживание представителя в городе Москве.

Как следует из обжалуемого определения суда, при рассмотрении заявления суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также оценил фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде.

Также суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов исходил из пределов разумности расходов на представителя, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, возражая против заявленной суммы судебных расходов, представил суду первой инстанции отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором указал на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ответчиком требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие ответчика со взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

Доводы истца о недоказанности факт несения транспортных расходов опровергаются материалами дела, в том числе посадочными талонами.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-2219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук