Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 17АП-13398/20 по делу N А50-9629/2020

г. Пермь

24 ноября 2020 г.

Дело N А50-9629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансового управляющего Салуквадзе Дмитрия Сергеевича, паспорт, и его представителя по доверенности Хитриной Д.Д.,паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Салуквадзе Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.09.2020,

вынесенное в рамках дела N А50-9629/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Кочурова Владимира Рудольфовича,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2020 года ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании Кочурова Владимира Рудольфовича (далее также - должник) банкротом.

Определением суда от 10 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич (ИНН 590504479312, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 18 162, адрес для направления корреспонденции: 614087, г. Пермь, ОПС 87, а/я 4), член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - финансовый управляющий). Тем же судебным актом на 24 сентября 2020 года было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина были опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ" (даты публикации - 13 и 18 июля 2020 года соответственно).

15 сентября 2020 года ПАО "Татфондбанк" (далее также - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, проведенного финансовым управляющим 14 сентября 2020 года при участии ПАО Сбербанк, ввиду проведения такого собрания несмотря на незавершенность рассмотрения своевременно предъявленных требований заявителя к должнику, которые в случае их удовлетворения могли повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов.

Определением суда от 30.09.2020 заявление ПАО "Татфондбанк" удовлетворено, признаны недействительными решения первого собрания кредиторов Кочурова Владимира Рудольфовича, принятые 14 сентября 2020 года.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда о наличии оснований для признания решений недействительными являются ошибочными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает на недоказанность факта нарушения прав заявителя оспариваемыми решениями.

Заявитель определение считает обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 10 июля 2020 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

14 июля 2020 года ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 21 июля 2020 года заявление принято к производству.

14 сентября 2020 года финансовым управляющим при участии кредитора ПАО Сбербанк было проведено первое собрание кредиторов должника.

На собрание кредиторов Кочурова В.Р. от 14.09.2020 были вынесены следующие вопросы:

1. Отчет финансового управляющего Кочурова В.Р. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов (без голосования).

2. Об определении места проведения собраний кредиторов должника.

3. О принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По итогу проведения собрания кредиторов по указанным вопросам были приняты следующие решения:

1. Слушали финансового управляющего Кочурова В.Р. Салуквадзе Д.С., который огласил Отчет финансового управляющего Кочурова Владимира Рудольфовича о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и представил документы, подтверждающие текущие затраты на ведение процедуры.

2. Местом проведения собраний кредиторов определенно место нахождения финансового управляющего - 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Борчанинова, 3 (офисное помещение с отдельным входом).

3. Финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что с учетом своевременного предъявления требований во введенной по делу о банкротстве должника процедуре реструктуризации долгов гражданина ПАО "Татфондбанк" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве имело право на участие в первом собрании кредиторов должника, при этом принятое решение нарушает права заявителя, ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что ПАО "Татфондбанк" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве имело право на участие в первом собрании кредиторов должника, поскольку находящиеся в производстве суда требования ПАО "Татфондбанк" к должнику были поданы в суд своевременно - 14 июля 2020 года и приняты к производству определением суда от 21 июля 2020 года, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что, с учетом того, что решения первого собрания кредиторов должника принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве), а также с учетом того, что размер предъявленных к включению ПАО "Татфондбанк" требований, установленных при этом в части вступившим в законную силу судебным актом (решение Кировского районного суда от 03 мая 2018 года по делу N 2-968/2018), превышает размер уже включенных в реестр требований кредиторов должника требований: 23 854 706 руб. 76 коп. против 6 151 170 руб. 29 коп. (определения суда от 23 и 10 июля 2020 года соответственно), в случае удовлетворения требований ПАО "Татфондбанк" и их включения в реестр требований кредиторов должника, голоса заявителя по вопросам повестки первого собрания кредиторов должника могли иметь определяющее значение.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе также не оспариваются.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы ПАО "Татфондбанк" о том, что в случае включения его требований в реестр требований кредиторов должника ПАО "Татфондбанк" имело возможность предложить иную кандидатуру финансового управляющего, поскольку кандидатура действующего финансового управляющего была представлена в суд саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, определенной заявителем по делу о банкротстве должника.

Доводы финансового управляющего об отсутствии нарушений прав заявителя суд первой инстанции отклонил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзацев шестого и седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Закона о банкротстве.

Из абзаца второго пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов должника в числе прочих документов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

При этом абзацем первым пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлены сроки проведения арбитражным управляющим первого собрания кредиторов: финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определен срок для предъявления кредиторами требований к должнику в процедуре реструктуризации долгов гражданина - два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В рассматриваемом деле о банкротстве установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячный срок подлежал исчислению после 18 июля 2020 года (дата публикации сообщения о введении процедуры банкротства в газете "Коммерсантъ") и истек лишь 18 сентября 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве должник, кредитор и уполномоченный орган обладают правом представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом деле срок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина истекал 28 сентября 2020 года, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что определенные абзацем первым пункта 5 сроки проведения первого собрания кредиторов должника в рассматриваемом деле о банкротстве являлись следующими: не ранее 28 сентября 2020 года и не позднее 17 ноября 2020 года (18 сентября 2020 года + 60 дней).

При этом первое собрание кредиторов должника, решения которого оспорены ПАО "Татфондбанк", было проведено 14 сентября 2020 года, то есть ранее установленного абзацем первым пункта 5 статьи 213.12 Закона периода проведения первого собрания кредиторов должника, равно как и ранее истечения срока реализации должником и кредиторами права на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом представитель должника на протяжении всего процесса

Суд первой инстанции обоснованно учел при этом, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве должник заявлял о намерении мирным образом урегулировать вопрос исполнения денежных обязательств путем заключения мирового соглашения или утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что проведение финансовым управляющим первого собрания кредиторов должника до истечения срока предоставления проекта плана реструктуризации долгов гражданина фактически лишило должника возможности реализации предусмотренного Законом о банкротстве права на восстановление платежеспособности должника в порядке, установленном тем же Законом, которое является приоритетной целью процедуры банкротства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом объективной невозможности представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина до рассмотрения всех своевременно предъявленных к должнику требований, финансовый управляющий при рассмотрении вопроса о проведении первого собрания кредиторов должника не мог не учитывать и то, что направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 28 Постановления N 45).

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно учел процессуальное поведение финансового управляющего при рассмотрении требований ПАО "Татфондбанк" (неоднократное отложение по вине финансового управляющего).

При этом по состоянию на 02 сентября 2020 года финансовый управляющий должника уже опубликовал сообщение о проведении 14 сентября 2020 года первого собрания кредиторов должника, в связи с чем не мог не осознавать того, что рассмотрение требований ПАО "Татфондбанк", в несколько раз превышающих размер требований уже включенных в реестр, по существу в первом же судебном заседании позволить ПАО "Татфондбанк" принять участие в указанном собрании, тогда как отложение рассмотрения требований ПАО "Татфондбанк" с учетом известной финансовому управляющему загруженности графиков судебных заседаний может привести к рассмотрению требований названного лица судом лишь после даты назначенного первого собрания кредиторов должника.

Указания апелляционной жалобы на то, что кредитор не заявлял об отложении проведения собрания кредиторов, не воспользовался правом на предъявление заявления о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют об отсутствии у кредитора права реализовать процессуальные права путем обжалования решения собрания кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в сложившейся ситуации финансовый управляющий с учетом ненаступления срока проведения по делу о банкротстве должника первого собрания кредиторов был вправе рассмотреть вопрос об отложении проведения указанного собрания, в том числе исходя из неисполнения им ранее иной обязанности - по представлению мотивированного отзыва на требования ПАО "Татфондбанк".

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о доказанности материалами и обстоятельствами дела наличия оснований для признания недействительными на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решений первого собрания кредиторов должника, проведенного финансовым управляющим 14 сентября 2020 года, то есть ранее установленного пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве срока проведения первого собрания кредиторов должника

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанные.

Все иные доводы, в том числе об отсутствии нарушения прав кредитора, отклоняются, как необоснованные.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020года по делу N А50-9629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова