Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-13398/20 по делу N А50-9629/2020

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-13398/20

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А50-9629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на вынесенное судьей РудаковымМ.С. в деле N А50-9629/2020 о признании банкротом Кочурова Владимира Рудольфовича,

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года по заявлению ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Кочурова Надежда Григорьевна и Кручинина Марина Владимировна (финансовый управляющий имуществом Кочуровой Н.Г.),

в судебном заседании приняла участие Хитрина Д.Д. (паспорт) - представитель финансового управляющего по доверенности от 20.09.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2020 в отношении Кочурова Владимира Рудольфовича (далее - Кочуров В.Р., Должник) возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич.

ПАО "Татфондбанк" (далее - Банк) обратилось 13.07.2020 в суд с заявлением о включении его требований в размере 23.854.706,76 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества Должника, а именно жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Сумская, 188 (далее также - дом и участок).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 (судья Рудаков М.С.) заявление Банка удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов Кочурова В.Р. включены требования Банка в размере 11.321.803,78 руб. основной задолженности, 66.000 руб. судебных расходов и 5.500.000 руб. неустоек в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Сумская, 188. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Банк обжаловал определение от 18.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить в части снижения суммы неустоек по кредитному договору, принять новый судебный акт о включении требований Банка в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки судом первой инстанции. Кредитор обращает внимание, что виду допущенной Должником просрочки, банк понес финансовые потери. Размер же неустойки был согласован сторонами в условиях договора, о чем заёмщик был осведомлен. Доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению Банка, не представлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка, просил определение суда в обжалуемой Кредитором части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Банком как кредитором и Кочуровыми Н.Г. и В.Р. как созаемщиками (солидарными должниками по кредитному договору) был заключен кредитный договор от 13.09.2011 N 595-КД-2011-П (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 12.520.000 руб. на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Кочуровых Н.Г. и В.Р. жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Сумская, 188 (далее также - дом и участок), с установлением процентов за пользование суммой кредита по ставке 14 % годовых, а также установлением обязанности созаемщиков уплатить кредитору неустойки за нарушение условий кредитного договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Приобретенные в общую совместную собственность по договору купли-продажи от 13.01.2011 Кочуровыми Н.Г. и В.Р. дом и земельный участок обременены ипотекой на основании закладной от 15.09.2011.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 03.05.2018 по делу N 2-968/2018, ввиду ненадлежащего исполнения созаемщиками денежных обязательств по кредитному договору судом признана подлежащей взысканию в пользу Банка с Кочуровых Н.Г. и В.Р. задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 22.08.2017 в общей сумме 11.646.980,75 руб., включая 10.556.142,36 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 935.661,42 руб. задолженности по уплате процентов за пользование суммой кредита, 155.176,97 руб. неустоек, начисленных за неисполнение обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита. Тем же судебным актом с Кочуровых Н.Г. и В.Р. в пользу банка признаны подлежащими взысканию 66.000 руб. судебных расходов, а взыскание денежных средств по судебному акту обращено на дом и участок.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2020 в отношении Кочурова В.Р. возбуждено производство по делу о банкротстве, определением арбитражного суда от 10.07.2020 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение обязанностей Должником по возвращению задолженности по кредитному договору и исполнению вышеуказанного судебного акта, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов Должника, признав требования обеспеченными залогом имущества Должника.

При этом Банк указал, что установленная решением суда задолженность была исполнена частично, в результате чего сумма основного долга составила 10.556.142,36 руб., обязательства по уплате процентов за пользование суммой кредита уменьшились до 765.661,42 руб., размер же иных установленных решением районного суда обязательств не изменился: 66.000 руб. составляют судебные расходы, 155.176,97 руб. - размер неустойки (установлены решением районного суда).

В связи с этим Банк просил также начислить за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита неустойки за период с 20.07.2017 по 07.07.2020 неустойку, размер которой составил 12.311.726,01 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные Банком требования обоснованными, усмотрев вместе с тем основания для снижения размера заявленной неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита за период с 20.07.2017 по 07.07.2020 до 5.344.823,03 руб., указав, что общая сумма неустойки, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 5.500.000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из кредитного договора, отношения в рамках которого регулируется § 2 Кредит Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае нарушения указанных требований закона к виновной стороне может быть применена ответственность в виде неустойки.

Понятие неустойки дано в статьи 330 ГК РФ, согласно которой под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано ранее, разделом 5 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, пени за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей созаемщиками Кочуровыми В.Р. и Н.Г. по исполнению обязанности своевременного внесения платежей по кредитному договору, против наличия которой Должник не возражал, Банком по состоянию на 07.07.2020 (даты введения в отношении Должника реструктуризации долгов) рассчитана задолженность по неустойке в размере 12.311.726,01 руб.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Должником заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статей 330, 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обоснование необходимости такого снижения суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с расчетом Кредитора следует, что за испрашиваемый период с 20.07.2017 по 07.07.2020 Кредитором начислена неустойка по ставкам 36,5 - 36,6 % годовых, в результате чего замер неустойки за трехлетний период составил - 11.432.695,96 руб. (в то время как сумма долга составляла 10.556.142,36 руб.), а на задолженность по уплате процентов за пользование суммой кредита в размере 879.030,05 руб. (при этом задолженность по процентам составляла 765.661,42 руб.).

Судом первой инстанции также верно отмечено, что из того же расчета следует то, что за период действия договора созаемщикам были возвращены Банку денежные средства в общем размере 10.032.996,24 руб., из которых 1.963.857,64 руб. ушло на погашение суммы основного долга, и 8.069.138,60 руб. - на погашение процентов за пользование суммой кредита.

В связи с этим суд верно указал, что помимо присужденной к взысканию решением районного суда задолженности в размере 11.646.980,75 руб. Банк получил от созаемщиков 10.032.996,24 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также интересы иных кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей включению в реестр Должника неустойки до суммы 5.344.823,03 руб., с учетом чего общая сумма требований банка по неустойкам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, определена судом первой инстанции в размере 5.500.000 руб., в связи с необходимостью установления баланса интересов сторон, с целью недопущения извлечения выгоды из своего неправомерного положения заявителем, а также принимая во внимание явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения такого обязательства.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание и период фактического исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору (до конца 2016 года просрочки исполнения обязательств являлись относительно несущественными), и период, истекший после полного прекращения исполнения обязательств по кредитному договору до момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (три года)., а

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно снизил в соответствии со статьей 333 ГК РФ, установив, что общий размер неустоки в сумме 5.500.000 руб. является достаточным для компенсации потерь кредитора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отмечает, все доказательства получили полную и всестороннюю оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года по делу N А50-9629/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова