Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-50831/20 по делу N А40-323409/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-323409/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-323409/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто-91" (ОГРН: 1085074000186, ИНН: 5036087124) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977, ИНН: 7716642273) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Папков К.С. по доверенности от 29.01.2020,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-91" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 237 385 руб. 71 коп.

Решением от 20 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0148100001417000019 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества, согласно условиям которого, ответчик поручает, а истец обязуется на условиях, установленных указанным Контрактом и письменными заявками ответчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно п. 1.4. указанного контракта установлены сроки оказания услуг: с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с формулой, указанной в п.3.3. указанного контракта, стоимость за единицу объема хранения составляет 14,69 руб. за 1 куб. метр в сутки.

В рамках исполнения указанного контракта, на основании письма ответчика от 16.06.2017 N АМ/12-6145, в связи с окончанием срока действия государственного контракта N 0148100001416000082, по которому Исполнителем также являлся истец, истец дополнительно принял на хранение, обращенное в собственность государства имущество общим объемом 15686,8629 куб.м., что подтверждается сопроводительным письмом от 20.06.2017 и актом приема-передачи обращенного в собственность государства имущества от 16.06.2017.

Также из материалов дела следует, что в период с 11.05.2017 по 28.07.2017 в рамках исполнения контракта истец принял на хранение от различных организаций имущество, что подтверждается складскими квитанциями.

На момент истечения срока действия указанного контракта - 31.12.2017 на складах истца на хранении находилось имущество, переданное в рамках исполнения указанного контракта, общим объемом 14822,1344 куб.м.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом N А4/12-3265 от 17.05.2019 ответчик просил истца обеспечить сохранность находящегося на хранении имущества до заключения нового Государственного контракта.

31.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 1 237 385 руб. 71 коп. с приложением счета на оплату N 10р от 31.10.2019 и акта приема-сдачи услуг N 31 от 31.10.2019, которые получены ответчиком 31.20.2019, что подтверждается оттиском штампа на письме.

09.12.2019 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с просьбой подписать акт приема-сдачи услуг N 31 от 31.10.2019 г. и оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 1 237 385 руб. 71 коп.

Указанный документ получен ответчиком 09.12.2020, что подтверждается оттиском штампа на письме.

В соответствии с п. 5.3. контракта ответчик в течение 10 дней после даты получения Акта приема-сдачи услуг обязан направить истцу подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ.

В соответствии с 3.2. оплата по контракту осуществляется ежемесячно по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг, однако ответчик не направил истцу подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ и не произвел оплату за хранение в период с 01.10.2019 по 31.10.2019, в связи с чем, услуги по хранению считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не оплачены оказанные ему истцом услуги по хранению конфискованного движимого бесхозного и иного имущества за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ответчик указывает, что им была создана комиссия по осмотру, ревизии, установлению сохранности имущества, находящегося у истца.

Также по утверждению ответчика 07.02.2020 и 11.02.2020 истцом не был обеспечен осмотр и ревизия имущества, все имущество находится на улице, имущество используется для хранения иного имущества, истцом завышены объемы хранения имущества, имущество имеет механические повреждения; электротехническое, профессиональное оборудование, инструменты, провода и иное имущество пришли в полную непригодность, по мнению заявителя, также имеет место утеря части имущества, а также отсутствие у хранителя какой-либо документации складского учета имущества.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик соответствующих доказательств в подтверждение заявленных им обстоятельств не представил.

Материалами дела подтверждено и по существу не оспорено, что истцом не нарушались условия хранения имущества, хранение имущества осуществлялось в соответствии с требованиями государственного контракта и письменными указаниями самого ответчика.

Обоснованность взыскания вознаграждения за дальнейшее хранение имущества в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в полном объеме, с учетом условий контракта, установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-4545/2020 и постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N 09АП-11768/2020.

Также следует отметить, что при рассмотрении указанного дела никаких нарушений условий хранения имущества истцом в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 судом не установлено.

Относительно довода о нахождении имущества на открытой площадке в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 судом установлено следующее.

Согласно п. 1.4 контракта установлены сроки оказания услуг: с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В течение указанного срока все передаваемое имущество размещалось истцом либо на открытой площадке либо на арендуемых складах в соответствии с требованиями Технического задания, предъявляемых к условиям хранения того или иного вида имущества. На момент истечения срока действия контракта - 31.12.2017 у истца на хранении находилось имущество общим объемом 14822,1344 куб.м.

В январе 2018 года истцу от ответчика поступила заявка, на передачу имущества, в соответствии с которой истец должен был подготовить для передачи и передать - ООО "ФК Капитал Инвест" находившееся на хранении имущество в полном объеме.

На открытой площадке истца осталось имущество объемом 4 307 куб.м., о чем сообщалось ответчику, письмом от 25.07.2018.

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо от 01.08.2018 N ВР/12-6894 с просьбой продолжить хранение имущества объемом 4 307 куб.м. до получения распоряжения о передаче данного имущества другой организации.

Впоследствии истец обращался к ответчику с просьбой организовать вывоз оставшегося имущества (письма от 09.01.2019, 11.02.2019, 25.03.2019, 13.05.2019).

В ответ на указанные письма ответчик направил истцу письмо от 17.05.2019 N АЧ/12-3265 с просьбой обеспечить сохранность имущества до заключения нового контракта.

Далее, в соответствии с заявкой ответчика N 125(1) от 11.06.2019 оставшуюся часть имущества истец должен передать ООО "Армаити", однако представители ООО "Армаити" для получения имущества не явились, о чем также было сообщено ответчику письмом от 21.06.2019.

Кроме того, в течение 2018-2019 годов истец по заявкам ответчика периодически передавал отдельные партии имущества третьим лицам, в результате чего к октябрю 2019 года общий объем хранимого имущества сократился до 2717.2 куб.м.

При этом, комиссией не проводились замеры и пересчет всего наличного имущества, нет указаний на утраченное имущество или имущество, в отношении которого завышены объемы хранения.

Вопреки ссылкам заявителя, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт того, что от ответчика поступали претензии истцу по поводу сохранности имущества.

Доводы относительно утраты части хранимого имущества подлежат отклонению, поскольку ответчик не оспаривает тот факт, что у истца на хранении находится имущество, однако, не приводит перечня тех объектов, которые должны находится на хранении у истца, но не были обнаружены комиссией. Таким образом, утверждение об утрате части имущества необоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-323409/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев Е.А.Птанская