Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-51744/20 по делу N А40-80702/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-80702/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-80702/20, принятое судьей Гилаевым Д.А.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ЗАО "Желдорипотека",

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Ефремова А.С. по дов. от 16.10.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее также -заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее также - заинтересованное лицо) от 18.02.2020 N 50/013/005/2019-2899 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - питание КНС, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 18 м. с кадастровым номером 77:21:0150306:3, расположенное по адресу: город Москва, п. Киевский, р.п. Киевский, в районе д.13 и д.19, об обязании Управления Росреестра по Москве устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "РЖД.

Решением суда от 04.09.2020 заявление ОАО "РЖД" удовлетворено. Суд также взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

С таким решением суда не согласилось заинтересованное лицо и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Доводы апелляционной жалобы представляют собой констатацию факта несогласия со сделанными судом выводами без отсутствия доказательств ошибочности выводов суда.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве основания для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:21:0150306:3, Управлением Росреестра по Москве указано, что в дело правоустанавливающих документов представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2014 N RU777233000-005636, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, выданное застройщику ЗАО "Желдорипотека", в то время как с заявлением о государственной регистрации права обратилось ОАО "РЖД".

Посчитав данное обстоятельство наличием разночтения в правоустанавливающих документах, Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД".

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст. 131 ГК РФ).

В силу п. 10 статьи 40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Судом установлено, ранее заявителем в Управление Росреестра по Москве в регистрационное дело N 77/022/002/2016-536 представлялся агентский договор от 31.01.2014 NСЗС-140279, заключенный между ОАО "РЖД" и ЗАО "Желдорипотека".

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О государственной регистрации недвижимости" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обществом был представлен в регистрационное дело N 77/022/002/2016-536 агентский договор от 31.01.2014 NСЗС-140279, заключенный между ОАО "РЖД" и ЗАО "Желдорипотека", согласно которому ЗАО "Желдорипотека" от своего имени по поручению ОАО "РЖД" обязуется за предусмотренное вознаграждение осуществлять действия по выполнению функций заказчика по подготовке разрешительной документации, строительстве, выполнению работ по присоединению к наружным коммуникациям и вводу в эксплуатацию объектов.

Указанный договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг, агентского договора и договора подряда. Следовательно, ЗАО "Желдорипотека" было уполномочено обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с представленным агентским договором ЗАО "Желдорипотека" в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ получило в Комитете государственного строительного надзора города Москвы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2014 N RU77233000-005636.

Согласно ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из положений агентского договора также следует, что ЗАО "Желдорипотека" выполняло комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта за вознаграждение, выполняло комплекс строительных работ, которые сами по себе не могут являться основанием для получения зарегистрированного права собственности на созданный объект недвижимого имущества. Поэтому, единственным правомочным собственником спорного объекта является ОАО "РЖД", которое передало право получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Агенту ЗАО "Желдорипотека".

Таким образом, представленный в регистрирующий агентский договор обосновывает полученное ЗАО "Желдорипотека" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, разночтения в представленных документах не усматривается и основания для отказа в проведении государственной регистрации права собственности заявителя отсутствуют.

Как указано в оспариваемом решении, заявленный к государственной регистрации объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150601:38.

В соответствии со сведениями из ЕГРН, указанный земельный участок обременен договором аренды, заключенным между ОАО "РЖД" и Департаментом городского имущества города Москвы и N М-12-500334 от 01.11.2011, у ЗАО "Желдорипотека" отсутствуют земельные правоотношения, позволяющие осуществлять строительство объектов недвижимого имущества.

Между тем, земельный участок предоставлен в аренду ОАО "РЖД" для строительства многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 40 Закона "О государственной регистрации недвижимости" регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ЗАО "Желдорипотека" в рамках поручения по агентскому договору, с целью последующей регистрации права собственности ОАО "РЖД" на возведенные объекты строительства. Застройщик при этом не становится собственником построенного им объекта недвижимого имущества. Земельный участок предоставлен в аренду ОАО "РЖД" для строительства жилого дома. Соответственно, оснований для оформления земельных правоотношений ЗАО "Желдорипотека" с собственником земельного участка не имелось.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возведенное застройщиком сооружение - кабельные сети подлежат государственной на регистрации в собственность ОАО "РЖД" на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Агентского договора, заказчиком по которому является ОАО "РЖД" и Договора аренды земельного участка, арендатором по которому также является ОАО "РЖД".

Представленный на государственную регистрацию объект - сооружение электроэнергетики - "питание КНС" протяженностью 18-м. является объектом инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома, построенного ЗАО "Желдорипотека" по адресу: г.Москва, п.Киевский, р.п. Киевский, Д.19А на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150601:38, предоставленном ОАО "РЖД" для строительства многоквартирного жилого дома.

ОАО "РЖД" является собственником квартир, расположенных в указанном жилом доме. Законность регистрации права собственности ОАО "РЖД" на одну из квартир в указном жилом доме, была предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в деле N А40-190764/16, решение от 16.02.2017 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017.

В ходе рассмотрения данного дела судом был признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности ОАО "РЖД" на квартиру N 1 в жилом доме адресу г.Москва, п.Киевский, р.п. Киевский, Д.19А, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150601:38.

При этом, в рамках дела N А40-190764/16 судом были исследованы те же документы, которые явились причиной отказа Управления в настоящем споре, а именно: Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2014 NRU777233000-005636, агентский договор ОАО "РЖД" с ЗАО "Желдорипотека" 31.01.2014 NСЗС-140279 и договор аренды ОАО "РЖД" с Департаментом городского имущества города Москвы NМ-12-500334 от 01.11.2011 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно материалам дела, на основании вышеуказанных документов и при наличии зарегистрированного права собственности ОАО "РЖД" на квартиры жилого дома по адресу г.Москва, п.Киевский, р.п. Киевский, Д.19А, после постановки на кадастровый учет объекта, обеспечивающего эксплуатацию указанного жилого дома, ОАО "РЖД" обратилось за регистрацией права на кабельные сети с кадастровым номером 77:21:0150306:3.

Кроме того, в причинах отказа в государственной регистрации права государственный регистратор указывает на непредставление документов, подтверждающих возведение объекта за счет собственных средств, без привлечения соинвесторов.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О государственной регистрации недвижимости" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона.

Представление документов, подтверждающих возведение объекта за счет собственных средств не предусмотрено положениями ст. 21 Закона о регистрации недвижимости. Податель жалобы не опровергает данный вывод суда.

В настоящем случае суд пришел к обоснованному выводу, что регистрирующему органу был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.

Поскольку документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Закона о регистрации, представлены в полном объеме и надлежащем виде, то правовых оснований для отказа в осуществлении регистрации права собственности ОАО "РЖД" на объект недвижимого имущества: сооружение электроэнергетики - "питание КНС" протяженностью 18 м., по адресу: г.Москва, п. Киевский, р.п. Киевский, Д.19А на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150601:38, у Управления Росреестра по Москве не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-80702/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова