Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-23071/20 по делу N А40-80702/2020

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-80702/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ОАО "РЖД": Плетнева О.Н., по доверенности от 30.11.2020 N МОСК НЮ-21/д

от Управления Росреестра по Москве: Владимирова Е.А., по доверенности от 30.12.2019 N Д-36/19

от третьего лица ЗАО "Желдорипотека": не явилось, извещено

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 04 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ОАО "РЖД"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании незаконным решения,

третье лицо: ЗАО "Желдорипотека",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление) от 18.02.2020 N 50/013/005/2019-2899 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - питание КНС, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 18 м с кадастровым номером 77:21:0150306:3, расположенное по адресу: город Москва, п. Киевский, р.п. Киевский, в районе д. 13 и д. 19, об обязании Управления Росреестра по Москве устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "РЖД".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Желдорипотека".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность решения об отказе в государственной регистрации, поскольку исходя из сведений ЕГРН, земельный участок для строительства был представлен ОАО "РЖД", у ЗАО "Желдорипотека", указанного в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют земельные правоотношения, позволяющие осуществить строительство объектов недвижимого имущества. Управление ссылается на наличие оснований полагать, что был заключен договор об инвестиционной деятельности, ОАО "РЖД" не представлены документы, подтверждающие возведение объекта за счет собственных средств без привлечения соинвесторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ЗАО "Желдорипотека" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и ОАО "РЖД", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:21:0150306:3, Управлением указано, что в дело правоустанавливающих документов представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2014 N RU777233000-005636, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, выданное застройщику ЗАО "Желдорипотека", в то время как с заявлением о государственной регистрации права обратилось ОАО "РЖД".

Посчитав данное обстоятельство наличием разночтения в правоустанавливающих документах, Управление отказало в государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД".

Не согласившись с отказом, ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами и исходя из комплексного анализа норм законодательства, установив, что ОАО "РЖД" в регистрационное дело N 77/022/002/2016-536 был представлен агентский договор от 31.01.2014 N СЗС-140279, заключенный между ОАО "РЖД" и ЗАО "Желдорипотека", согласно которому ЗАО "Желдорипотека" от своего имени по поручению ОАО "РЖД" обязуется за предусмотренное вознаграждение осуществлять действия по выполнению функций заказчика по подготовке разрешительной документации, строительстве, выполнению работ по присоединению к наружным коммуникациям и вводу в эксплуатацию объектов, следовательно, в соответствии с представленным агентским договором ЗАО "Желдорипотека" в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации получило в Комитете государственного строительного надзора города Москвы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2014 N RU 77233000-005636; учитывая, что в соответствии со сведениями из ЕГРН, земельный участок на котором расположен заявленный к государственной регистрации объект недвижимого имущества обременен договором аренды, заключенным между ОАО "РЖД" и Департаментом городского имущества города Москвы и от 01.11.2011 N М-12-500334, у ЗАО "Желдорипотека" отсутствуют земельные правоотношения, позволяющие осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, таким образом, единственным правомочным собственником спорного объекта является ОАО "РЖД", которое передало право получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО "Желдорипотека", пришли к выводу, что разночтения в представленных документах не усматривается и основания для отказа в проведении государственной регистрации права собственности заявителя отсутствуют.

Судами также установлено, что земельный участок предоставлен в аренду ОАО "РЖД" для строительства многоквартирного дома.

Представленный на государственную регистрацию объект - сооружение электроэнергетики - "питание КНС" протяженностью 18 м является объектом инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома, построенного ЗАО "Желдорипотека" по адресу: г. Москва, п.Киевский, р.п. Киевский, Д.19А на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150601:38, предоставленном ОАО "РЖД" для строительства многоквартирного жилого дома.

ОАО "РЖД" является собственником квартир, расположенных в указанном жилом доме. Законность регистрации права собственности ОАО "РЖД" на одну из квартир в указанном жилом доме, была предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в деле N А40-190764/16, решение от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 года.

В ходе рассмотрения данного дела судом был признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности ОАО "РЖД" на квартиру N 1 в жилом доме адресу г. Москва, п. Киевский, р.п. Киевский, Д.19А, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150601:38.

При этом суды указали на то, что в рамках дела N А40-190764/16 судом были исследованы те же документы, которые явились причиной отказа Управления в настоящем споре, а именно: Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2014 N RU777233000-005636, агентский договор ОАО "РЖД" с ЗАО "Желдорипотека" 31.01.2014 N СЗС-140279 и договор аренды ОАО "РЖД" с Департаментом городского имущества города Москвы от 01.11.2011 N М-12-500334.

Отклоняя доводы Управления, касающиеся непредставления документов, подтверждающих возведение объекта за счет собственных средств без привлечения соинвесторов, суды отметили, что представление документов, подтверждающих возведение объекта за счет собственных средств не предусмотрено положениями статьи 21 Закона о регистрации недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-80702/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина