Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 05АП-3845/20 по делу N А51-22720/2019

г. Владивосток

23 ноября 2020 г.

Дело N А51-22720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-3845/2020

на решение от 22.06.2020

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-22720/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (ИНН 2502035071, ОГРН 1072502002891), Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа

о взыскании задолженности в сумме 31 261 рубля 24 копеек,

при участии:

от истца: Осянина А.А., по доверенности от 01.07.2020 сроком действия до 30.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0383060

от ответчиков: не явились

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа (далее - администрация) о взыскании 30 398 рублей 61 копейки долга по оплате фактических потерь на электросетях ответчика, 2 862 рубля 63 копейки пени за просрочку исполнения обязательства за период с 22.07.2019 по 31.03.2020.

Определением суда от 28.01.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации, на надлежащего ответчика - муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и капитального ремонта" Артемовского городского округа (далее - ответчик, МКУ "УСКР", учреждение).

Решением суда от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с МКУ "УСКР" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 30 398 рублей 61 копейка основного долга, 2 862 рубля 63 копейки пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что поскольку между сторонами не заключен договор на компенсацию потерь электрической энергии в электросетях МКУ "УСКР", то на стороне последнего не возникло обязанности оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь электроэнергии, не учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт возникновения потерь электрической энергии на электросетевом хозяйстве ответчика, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Апеллянт считает, что поскольку МКУ "УСКР" не представлено доказательств недостаточности денежных средств для оплаты расходов ПАО "ДЭК" по компенсации потерь в электросетях ответчика, то администрация не может являться ответчиком по настоящему спору.

При рассмотрении апелляционной жалобы администрации судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не привлечено к участию в деле третье лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" заявлено ходатайство о привлечения к участию в деле в качестве ответчика - администрацию Артемовского городского округа, которое зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Приморского края 26.03.2020.

Согласно пункту 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Пункт 7 статьи 46 АПК РФ предусматривает, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в материалах дела сведений о рассмотрении указанного выше ходатайства в порядке статьи 46 АПК РФ.

В то же время, из решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу следует, что данный судебный акт затрагивает права и обязанности администрации Артемовского городского округа, поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" взыскание произвести с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа с учетом положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определением от 05.08.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 процессуальное положение администрации с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменено на соответчика.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 09.11.2020 произведена замена судьи Т.А. Аппаковой на судью С.Н. Горбачеву.

Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании от 16.11.2020 поддержал уточненные от 17.06.2020 требования искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в случае отсутствия денежных средств у казенного учреждения взыскать спорную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с администрации.

Администрация, МКУ "УСКР", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел в судебном заседании в помещении суда по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ПАО "ДЭК" осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Артемовского городского округа, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, а именно: воздушно-кабельная линия ЛЭП 0,4 кВ, от ТП-5204 к жилым домам по ул. Силина 15/1, 38, реестровый N 118330; воздушно-кабельная линия ЛЭП 0,4 кВ, г. Артем, от ТП-5038 к жилым домам по ул. Силина 42, 42/1, ул Зоологическая 10, 12, реестровый N 118354; воздушная линия ВЛ-6кВ, г. Артем, ул. Стрельникава, реестровый N 121720; ВЛ - 0,4 кВ, г. Аретм, ул. Стрельникова, реестровый N 121721; кабельная линия электропередач ЛЭП 0,4 кВ, г. Артем, от ТП 213 к жилому дому по ул. Стрельникова 46/1, реестровый N 104349; воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, реестровый N 84181, ВЛ-6 кВ, реестровый N 8418.

На основании распоряжения администрации Артемовского городского округа N 608-ра от 01.12.2014 "О передаче в оперативное управление МКУ "УСКР", указанные объекты электросетевого хозяйства переданы в оперативное управление ответчику для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления.

Указанные объекты муниципального имущества имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации - общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" и используются для снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика (ПАО "ДЭК"), чьи объекты технологически присоединены к данным объектам электросетевого хозяйства, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения N 1759 от 27.11.2018, N 1762 от 27.11.2018, N 1764 от 27.11.2018, N 1767 от 27.11.2018, N 1769 от 27.11.2018, N 1770 от 27.11.2018, N 1771 от 27.11.2018, N 1772 от 27.11.2018.

В период с июня по август 2019 года ПАО "ДЭК" осуществило снабжение своих потребителей электрической энергии, посредством использования электросетевого хозяйства Артемовского городского округа, в связи с чем выставило ответчику счета-фактуры по оплате потерь в его электросетях N 23216/3/07 от 30.06.2019 на сумму 9 777 рублей 76 копеек, N 27221/3/07 от 31.07.2019 на сумму 10 426 рублей 69 копеек, N 31320/3/07 от 31.08.2019 на сумму 10 194 рубля 16 копеек.

Истец, полагая, что ответчиком в установленные сроки не оплачены потери электроэнергии, возникшие на эго электросетевом хозяйстве, 25.09.2019 направило в адрес администрации претензию N 118-11-2630 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования, исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил N 861).

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Факт передачи объектов электросетевого хозяйства Артемовского городского округа в оперативное управление МКУ "УСКР" подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Исходя из вышеприведенных норм права, МКУ "УСКР", как владелец объектов электросетевого хозяйства, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него на праве оперативного управления таких объектов.

Довод администрации о том, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение электроэнергии по договору купли-продажи, в связи с чем, поскольку такой договор между ПАО "ДЭК", администрацией, либо МКУ "УСКР" не заключен, отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости фактических потерь электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате фактически возникших потерь в электросетях в соответствии с пунктом 130 Правил N 442.

Размер фактических потерь определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил N 861, как разница между объемом электроэнергии отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего Артемовскому городскому округу, и объемом электроэнергии, полученной потребителями ПАО "ДЭК", присоединенным к электрическим сетям, находящимися в собственности Артемовского городского округа.

Расчет суммы иска подтвержден истцом ведомостями потребления за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии N 23216/3/07 от 30.06.2019, N 27221/3/07 от 31.07.2019, N 31320/3/07 от 31.08.2019, актами снятия показаний за спорный период.

Доводы ответчика о недоказанности вины ответчика в возникших потерях судом отклоняются, поскольку для взыскания фактических потерь доказыванию подлежит факт возникновения потерь в сетях владельца. В рассматриваемом случае из материалов дела следует (показаний учета), что спорные потери возникли в сетях ответчика, а не иных владельцев смежных сетей.

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по оплате потерь электрической энергии, МКУ "УСКР" в материалы дела не представлено.

Ссылка МКУ "УСКР", третьего лица на то, что администрация, в настоящем споре, не может являться ответчиком по компенсации потерь электрической энергии в электрохозяйстве Артемовского городского округа, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ, устанавливающей общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, предъявление истцом требования одновременно и к ответчику, и к субсидиарному ответчику не будет являться нарушением, а очередность удовлетворения требований истца будет поставлена в зависимость от наличия у ответчика денежных средств для совершения такого действия, и в случае их недостаточности, обязанность по удовлетворению исковых требований будет направлена к субсидиарному ответчику, в связи с чем доводы ответчика, третьего лица об обратном отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ПАО "ДЭК" к МКУ "УСКР" о взыскании 30 398 рублей 61 копейки основного долга за июнь, июль и август 2019 года за потери электрической энергии подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с МКУ "УСКР" 2 862 рублей 63 копеек пени за просрочку исполнения обязательства за период с 22.07.2019 по 31.03.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактических потерь в электросетях МКУ "УСКР" подтвержден материалами дела, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени за период с 22.07.2019 по 31.03.2020, признает его ошибочным, произведенным с применением неверной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,5%, в связи с чем суд апелляционной инстанции, произведя собственный перерасчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства признает его верным в размере 2 116 рублей 21 копейку пени за период с 22.07.2019 по 31.03.2020, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части настоящего постановления в размере 4,25%.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ учреждением не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования ПАО "ДЭК" о взыскании с МКУ "УСКР" 2 116 рублей 21 копейку пени за период с 22.07.2019 по 31.03.2020 за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потерь электроэнергии в электросетевом хозяйстве Артемовского городского округа. В остальной части требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Довод МКУ "УСКР" о том, что ПАО "ДЭК" в отношении него не направлялась претензия об уплате спорной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Поскольку в настоящем случае, МКУ "УСКР" было надлежащим образом уведомлено судом о привлечении его в качестве надлежащего ответчика по делу, учитывая, что из поведения стороне не следовало намерения в добровольном порядке разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции считает, что оставление искового заявления без рассмотрения в связи с не направлением претензии, в настоящем случае, затянуло бы процесс разрешения спора и не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что недопустимо, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 по делу N А51-22720/2019 отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 32 514 (тридцать две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 82 копейки, в том числе 30 398 рублей 61 копейку основного долга за июнь, июль и август 2019 года, 2 116 рублей 21 копейку пени за период с 22.07.2019 по 31.03.2020, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" взыскание произвести с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова