Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-52987/20 по делу N А40-16066/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-16066/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЖ-МАКСИМА СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г.

по делу N А40-16066/20

по иску ООО "МИК" (ИНН 7726726765, ОГРН 1137746688859) к ООО "ПОЖ-МАКСИМА СЕРВИС" (ИНН 9729147777, ОГРН 1177746998934) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 873 340 руб., по встречному иску ООО "Пож-Максима Сервис" к ООО "Мик" о взыскании неустойки в размере 1 411 165,07 руб., убытков в размере 263 017,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.П. по доверенности от 18.02.2020,

от ответчика: Самохвалова Т.В. по доверенности от 22.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖ-МАКСИМА СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 873 340 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 01.06.2020 принят к производству встречный иск ООО "Пож-Максима Сервис" к ООО "Мик" о взыскании неустойки в размере 1 411 165,07 руб., убытков в размере 263 017,60 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 31.08.2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МИК" (далее - Подрядчик) и ООО "П-М Сервис" (далее - Заказчик) заключен договор подряда N 16/08/18-ЖУК (далее - Договор) о выполнении комплекса работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте: "Грузовой терминал" по адресу: МО, Жуковский, ул. Наркомвод.

Срок выполнения работ согласно п.5.2. Договора не более 65 рабочих дней, т.е. работы должны быть выполнены в срок до 15 ноября 2018 года.

Общая цена договора согласно Протокола согласования договорной цены 9 407 767,13 руб. с учетом НДС 18%.

В ходе исполнения договора, ООО "МИК" была выполнена часть работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, за период с 16.08.2018 г. по 30.09.2018 г., на сумму 2 656 500 рублей, за период с 01.10.2018 г. по 22.11.2018 г., на сумму 1 266 840 рублей, а всего на общую сумму 3 923 340 рублей. Указанные документы подписаны Истцом и Ответчиком.

В обоснование исковых требований Истец указал, что на стороне Ответчика имеется долг в размере 873 340 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, за период с 16.08.2018 г. по 30.09.2018 г., на сумму 2 656 500 рублей, за период с 01.10.2018 г. по 22.11.2018 г., на сумму 1 266 840 рублей, на общую сумму 3 923 340 рублей. В подписанных актах выполненных работ, удостоверяющих приемку результатов работ, не содержится каких-либо сведений о недостатках данных работ.

При рассмотрении спора Ответчик указывал, что Подрядчик выполнил лишь часть работ, завысив при этом объемы выполненных работ в отчетных документах.

Между тем, факт завышения работ документально не подтвержден, в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами не отражен. После подписания актов подрядчик не вызывался на осмотр для установления факта завышения объемов, комиссионный акт не составлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат.

О проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для установления завышения объемов выполненных работ рамках спорного договора ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывал, что обязательство по оплате выполненных истцом работ у ответчика не наступило ввиду непредставления истцом полного пакета документов, в том числе исполнительной документации.

Вместе с тем, суд отмечает, что по условиям договора оплата работ не поставлена в зависимость от факта передачи исполнительной документации. Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться достаточным основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела в материалы дела не представил.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов и качества выполненных работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3.1 договора Заказчик произвел Подрядчику предоплату в размере 2 850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 120 от 17.08.2018, N124 от 03.09.2018, N125 от 04.09.2018, N144 от 03.10.2018, N151 от 05.10.2018.

22 июля 2019 г. стороны расторгли Договор соглашением о расторжении договора от 22.07.2019 г.

Платёжным поручением N 266 от 27.11.2019 оплачено 200 000 рублей за выполненные работы.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования заявлены ООО "Пож-Максима Сервис" о взыскании неустойки в размере 1 411 165,07 руб., убытков в размере 263 017,60 руб.

В обоснование встречных требований Истец указал, что в стоимость сданной части работ Подрядчиком включены работы по сдаче выполненных работ по огнезащите металлоконструкций в ФГБУ СЭЦ ИПЛ МЧС согласно п. 4.2. Договора, которые Подрядчик не выполнил, но должен был выполнить согласно условий Договора.

Истец по встречному иску утверждает, что указанные работы выполнил своими силами, самостоятельно сдал работы в ФГБУ СЭЦ ИПЛ МЧС, уплатив 69 770,82 руб. с учетом НДС, что подтверждается договором N 151 от 19.09.2019 г., платежным поручением N 197 от 19.09.2019 г. Истец по встречному иску полагает, что сумма в размере 69 770,82 руб. является его убытками и подлежит взысканию с Ответчика по встречному иску.

Кроме того, Истец по встречному иску указал, что Подрядчиком в нарушение гл. 21 Налогового кодекса РФ не была выполнена обязанность по уплате в бюджет РФ налога на добавленную стоимость по акту о приемке выполненных работ N 2 от 22.11.2018 в сумме 193 246,78 руб., что привело к налоговой проверке Заказчика по факту завышения Заказчиком суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отражению недостоверных сведений в налоговой отчетности, что подтверждается следующими документами: пояснение Заказчика к декларации за 4 квартал 2018 г. Требование от 01.03.2019, Уведомление ФНС N 21 по г. Москве исх. от 28/06/19, N19-15/4-294Р, исх. от 22/01/2020 N19-15/561-2020Р.

Таким образом, Заказчик был вынужден уточнить свою налоговую отчетность, уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявляемый к вычету на сумму 193 246,78 руб., не получив налоговый вычет в указанной сумме. В связи с чем Истец по встречному иску полагает, что сумма в размере 193 246,78 также является убытками Заказчика согласно ст. 15 ГК РФ.

По доводам встречного иска требование о взыскании убытков составляет 263017,6 руб. (69 770,82 руб. + 193 246,78 руб.)

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договора. В настоящем деле истец по встречному иску принял работы без возражений по объему и качеству.

При таких обстоятельствах ссылка истца на выполнение работ в меньшем объеме является необоснованной и не может приниматься во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указанные в актах, является явным недостатком, который мог быть устранен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, так как мог их выявить при приемке работ.

Кроме того, Истец по встречному иску указал, что Подрядчиком в нарушение гл.21 Налогового кодекса РФ не была выполнена обязанность по уплате в бюджет РФ налога на добавленную стоимость по акту о приемке выполненных работ N 2 от 22.11.2018 в сумме 193 246,78 руб., что привело к налоговой проверке Заказчика по факту завышения Заказчиком суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отражению недостоверных сведений в налоговой отчетности, что подтверждается следующими документами: пояснение Заказчика к декларации за 4 квартал 2018 г. Требование от 01.03.2019, Уведомление ФНС N21 по г. Москве исх. от 28/06/19, N19-15/4-294Р, исх. от 22/01/2020 N19-15/561-2020Р.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что Истцом по встречному иску не представлено документальное подтверждение факта причинения убытков именно действиями Ответчика, следовательно, Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи для привлечения Ответчика к деликтной ответственности в виде взыскания убытков в указанном Истцом размере.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части убытков.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ мотивировано тем, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ 250 дней.

Согласно п.6.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств в части нарушения сроков сдачи работ, предусмотрены пени в размере 0,1 % в день от общей суммы договора, но не более 15% от суммы Договора.

Согласно расчёту Истца по встречному иску размер неустойки составляет 1411165,07 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет установить, что расторжение договора по соглашению его сторон влечет за собой прекращение обязательств по такому договору с момента заключения соответствующего соглашения и в соответствии с условиями такого соглашения.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановлением 16).

При этом согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ к соглашениям о расторжении равным образом наряду с другими видами договорных соглашений применяется принцип свободы договора. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 по делу N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 304-ЭС14-1985 по делу N 27-6042/2014).

Из разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные положения, определяющие порядок расторжения договора по соглашению сторон, а также возможность сторон при прекращении договорных правоотношений в указанном порядке самостоятельно определять правовые последствия расторжения договора, и учитывая фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что стороны, подписав соглашение о расторжении прекратили все обязательства сторон, как основное обязательство, так и вытекающие из него дополнительные обязательства, о чем свидетельствует прямое указание в данном соглашении на отсутствие взаимных претензий сторон.

Согласно соглашению о расторжении договора, оплате суммы задолженности подписанного истцом и ответчиком:

1. "Стороны" расторгают договор подряда N 16/08/18 - Жук от 16 августа 2018 года.

2."Заказчик" в течение 5 дней с момента подписания соглашения перечисляет "Подрядчику" сумму задолженности за выполненные работы в размере 1 073 340 рублей.

3.После перечисления денежных средств по п. 2 соглашения Стороны договора не имеют друг к другу взаимных претензий.

Судом обоснованно принято во внимание, что соглашение о расторжении договора не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Более того, суд отмечает, что на момент подписания соглашения о расторжении договора истец по встречному иску не выразил претензий, несмотря на то, что на момент расторжения договора истцу было известно о тех обстоятельствах, которые он указывает в обоснование встречного иска.

Необходимость уплаты ответчиком каких-либо денежных сумм в адрес истца соглашением сторон не установлена. При этом из соглашения о расторжении договора не следует, что оно заключено в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, следовательно, договор был расторгнут не по причине ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон, а по взаимной воле сторон.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу, что правовые основания для предъявления требований об уплате неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ после даты заключения соглашения о расторжении договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-16066/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова