Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-48311/20 по делу N А40-45027/2020

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-45027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-45027/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН: 1027700546334, ИНН: 7735069763) в лице конкурсного управляющего Мельникова Павла Юрьевича

к Пискунову Евгению Владимировичу

о возмещении убытков в размере 3 474 931 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в лице конкурсного управляющего Мельникова Павла Юрьевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пискунову Евгению Владимировичу о взыскании убытков в размере 3 474 931 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-45027/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- суд необоснованно отклонил доводы истца о причинении ему убытков неправомерными действиями ответчика;

- судом необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-65070/2019 от 04.10.2019 г. (резолютивная часть объявлена 30.09.2019 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление".

Конкурсным управляющим ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" утвержден Мельников Павел Юрьевич (ИНН 712600027758, СНИЛС 055-682-187-84, почтовый адрес: 119180, г. Москва, а/я 20), член Союза СРО "СЕМТЭК" (ИНН 7703363900, ОГРН 1027703026130, адрес: 119034, г Москва, а/я 115).

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно следующее.

25 июля 2011 г. между ООО БЦАРИ "Преодоление" (далее - "Банкрот") и Пискуновым Евгением Владимировичем (далее - "Ответчик") был заключён договор купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ". Банкрот продал ответчику 2 360 обыкновенных именных акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" за 14 000 000 рублей. Ответчик обязался, в срок до 30 сентября 2011 г., полностью оплатить акции. Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств; договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 г. по делу N А40-65069/12-137-584 принят отказ истца (ответчика по настоящему иску) от иска, заявленного к истцу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", о признании недействительным договора купли-продажи от 25 июля 2011 г., производство по делу N А40-65069/12-137-584 прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 г. по делу N А40-130108/2012-57-1243 ответчику было отказано в признании договора купли-продажи акций от 25 июля 2011 г. незаключённым.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7748/2013-ГК от 02 апреля 2013 г. по делу N А40-130108/2012-57-1243 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 поставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N А40-130108/12-57-1243 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2013 г. N ВАС-15700/13 ответчику отказано в передаче делаN А40-130108/12-57-1243 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 г., постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. по этому делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 г. по делу N А40-12775/2014 в удовлетворении исковых требований ответчика к истцу о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 25 июля 2011 г., заключённого между истцом и ответчиком, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27649/2014-ГК от 15 августа 2014 г. по делу N А40-12775/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 г. по делу N А40-12775/14-104-107 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований ответчику снова отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. по делу N А40-12775/14-104-107 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. по делу N А40-12775/14-104-107 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, договор купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" являлся действующим на дату признания истца банкротом и открытия конкурсного производства, и не исполненным со стороны Пискунова Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 г. по делу N А40-122288/11-137-387 с ответчика в пользу истца было взыскано всего: 14 041 860 рублей, в том числе задолженность в сумме 14 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 860 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10072/2012-ГК от 12 мая 2013 г. по делу N А40-122288/11-137-387 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 г. по делу N А40-122288/11-137-387 отменено в части удовлетворения требований о взыскания 14000000 рублей основного долга по оплате акций.

В удовлетворении требований истца (банкрота) о взыскании 14 000 000 рублей основного долга по договору от 25 июля 2011 г. купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 г. по делу N А40-122288/11-137-387 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал необоснованным решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 г. в части взыскания с ответчика 14 000 000 рублей основного долга по оплате акций в связи со следующим. "Так, из содержания указанных положений договора, регулирующих порядок оплаты и передачи акций, следует, что стороны фактически согласовали условия о предварительной оплате полной стоимости указанных ценных бумаг, которые, в соответствии с разделом 3 договора, подлежали передаче покупателю лишь после получения полной оплаты за них продавцом. В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Частью 2 данной нормы права предусмотрено, что, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса РФ. Часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае не- предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе (исходя из самого факта непредоставления исполнения): приостановить исполнение своего обязательства (то есть не передавать товар до его оплаты покупателем) и/или отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. В главе 30 Гражданского кодекса РФ отсутствуют положения, позволяющие продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты не переданного товара. Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя не только к оплате не переданного ему поставщиком товара, но и к внесению задатка за него.

Заключённый между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 25 июля 2011 г., также не содержит условий, предусматривающих право истца, как продавца, в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167523/2012-134-1307 от 13 мая 2013 г. с ответчика в пользу истца за период с 27 сентября 2012 г. по 19 марта 2013 г. было взыскано 555 041 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89745/2012-131-79 от 23 августа 2013 г. с ответчика в пользу истца за период с 11 октября 2011 г. по 25 июля 2013 г. (за исключением периода с 27 сентября 2012 г. по 19 марта 2013 г.) было взыскано 1 397 025 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149717/13-62-1201 от 20 января 2014 г. с ответчика в пользу истца за период с 26 июля 2013 г. по 09 января 2014 г. было взыскано 539 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57493/14-104-1658 от 23 сентября 2014 г. с ответчика в пользу истца за период с 10 января 2014 г. по 16 сентября 2014 г. было взыскано 802 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16563/15-180-122 от 20 апреля 2015 г. с ответчика в пользу истца были взысканы 667 333 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2014 г. по 14 апреля 2015 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2015 г. по день уплаты основного долга - 14 000 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

21 ноября 2019 г. ответчику было направлено требование об исполнении договора купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 25 июля 2011 г. (копии требования и почтовых квитанций прилагаются). В требовании содержалось предложение ответчику исполнить договор купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 25 июля 2011 г. и произвести оплату за 2 360 обыкновенных именных акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" в размере 14 000 000 рублей на расчётный счёт ООО БЦАРИ "Преодоление" в срок до 10 декабря 2019 г.

Одновременно ответчик был предупрежден о том, что если в срок до 10 декабря 2019 г. включительно от ответчика не поступит оплаты по договору и/или письменного волеизъявления исполнить договор, с указанием сроков и/или способов его исполнения, конкурсный управляющий будет вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 25 июля 2011 г. и, руководствуясь ст.ст. 129, 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приступить к реализации акций, указанных в пункте 1.1. договора в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков на основании положений статей 15, 328 и 393 и 487 Гражданского кодекса РФ.

В таком случае, в силу статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи акций будет считаться расторгнутым с 11 декабря 2019 г. Ответчик уклонился от получения моего требования исх. N 109 от 20 ноября 2019 г. Из содержания отчётов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 11918040057518 и 11918040057525 следует, что заказные письма прибыли в места вручения 27 и 25 ноября 2019 г. соответственно, и были возвращены отправителю по истечении месяца хранения 30 декабря 2019 г.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-16563/2015 с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 25 июля 2011 г. об оплате акций за период с 17.09.2014 по 14.04.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ст. 395 ГК РФ, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по день уплаты основного долга - 14 000 000 руб., исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Следовательно, на основании данного судебного решения Пискунов Е.В. должен уплатить истцу также взысканные проценты за период с 15.04.2015 по 10.12.2019 из расчета 8,25% годовых, что в сумме составит 5 457 375 рублей (14 000 000 руб.*8,25%/360*1701 день просрочки).

Как полагает истец, в результате длительного неисполнения обязательств по оплате акций, приобретенных по договору купли-продажи от 25.07.2011 г. ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Так, при добросовестном исполнении условий договора истец должен был получить 14 000 000 рублей не позднее 30.09.2011 г.

После признания истца банкротом, поняв, что исполнения договора со стороны Пискунова Е.В. не произойдет, конкурсный управляющий воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным п.3 ст. 126, ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предварительно уведомив о своем намерении ответчика.

За весь период неисполнения ответчиком договора купли-продажи акций, вплоть до даты его расторжения (11.12.2019 г.) с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме составляющие 9 459 835 рублей (с учетом рассчитанных процентов за период с 15.04.2015 по 10.12.2019).

После отказа от договора купли-продажи акций конкурсным управляющим была проведена работа по реализации акций в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были реализованы с торгов по цене 460 000 руб. 00 коп.

Таким образом, продав акции по вышеуказанной цене, определенной оценщиком, и получив от Пискунова Е.В. всю сумму взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в итоге получит денежные средства в размере не более 9 919 835 рублей, тогда как при обычных условиях гражданского оборота и если бы его право не было нарушено ответчиком, истец получил бы 14 000 000 рублей.

Соответственно, размер убытков (упущенной выгоды), причиненных истцу непра-вомерными действиями ответчика, составляет 4 080 165 рубль (14 000 000 руб.-9 919 835 руб.), который представитель истца просит взыскать в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не доказаны и срок исковой давности пропущен.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом фактическим обстоятельств дела и указанных выше законодательных положений, суд приходит к выводу, что ответственность по настоящему делу имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств: убытки, причиненные истцу, противоправность поведения ответчика, причинная связь между названными обстоятельствами и вина ответчика в причиненных убытках, а, следовательно, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец должен представить совокупность достоверных, относимых доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что причиной неполучения дохода от продажи акций по их реальной стоимости, стали виновные действия (бездействий) ответчика, то есть, истец не доказал противоправность действия ответчика, а также его вину.

Данный вывод суда основан также на том, что несмотря на длительность правоотношений сторон, истцом более девяти лет не принимались какие-бы то меры для расторжения предварительного договора купли-продажи договора, тогда как Пискуновым Е.В. неоднократно принимались попытки через суд расторгнуть договор, что также являлось свидетельствованием очевидного факта со стороны Пискунова Е.В. акций. Тогда как истцу ничто не мешало ранее наступления срока расторгнуть договор и реализовать спорные акции. Кроме того, истцом не предоставлены безусловные доказательства дельты стоимости спорных акций, относительно их эквивалентности цене 2011 года и цене 2019 года.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, истец не был лишен возможности, исключить, возможно, негативные последствия в результате уценки акций, путем своевременного расторжения предварительного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и на злоупотребление процессуальным правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.200 ГК РФ в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.ст.199 и 200 ГК РФ заявленные требования относятся к правоотношениям, возникшим после 25.07.2011 г.

Судом установлено, что истец обратился с данным иском в суд 10.03.2020 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-45027/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН: 1027700546334, ИНН: 7735069763) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина