Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-55027/20 по делу N А40-178359/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-178359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" в лице ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-178359/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ "Новопокровский" в размере 328 131 671, 15 руб. - основной долг и проценты, 30 000 000 руб. - штрафы с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, об отказе в остальной части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕРВИС - АВТОМАТИКА",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" в лице ГК АСВ- Ведмецкая А.В., дов. от 16.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2019) в отношении ООО "Сервис-Автоматика" введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК АСВ о включении требований в размере 484 376 752, 42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ "Новопокровский" в размере 328.131.671, 15 руб. - основной долг и проценты, 30.000.000 руб. - штрафы с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Новопокровский", в лице ГК АСВ, не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Автоматика" требований по штрафным санкциям на просроченный основной долг и проценты по кредитным договорам за период с 10.04.2019 по 02.12.2019 в общем размере 61.485.854,93 руб. (т.2 л.д. 9-13).

Просил принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Сервис Автоматика" требование в размере 328.131.671, 15 руб. - основной долг и проценты, 91.485.854,93 руб. - штрафные санкции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 в обжалуемой части отменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Сервис-Автоматика" требование ООО КБ "Новопокровский" в размере 3.000.000 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты за период с 10.04.2019 по 02.12.2019, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в остальной части в удовлетворении требований ООО КБ "Новопокровский" о включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты за период с 10.04.2019 по 02.12.2019 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.007.2020 по делу N А40-178359/19 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.007.2020 по делу N А40-178359/19, суд округа указал, что суд апелляционной инстанции снизил размер заявленных банком штрафных санкций только на основании того, что суд общий юрисдикции в лице судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда снизил размер неустойки по заявлению одного из ответчиков. Между тем, применяя вышеуказанную норму, в обоснование снижения неустойки судом апелляционной инстанции не учтено, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда снизила размер неустойки, рассчитанной Банком на 09.04.2019; сумма штрафных санкций в размере 61.485.854,93 руб. за период с 10.04.2019 по 02.12.2019 не являлась предметом рассмотрения в Московском городском суде; статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена по заявлению ответчика, поручителя по кредитам ООО "Сервис Автоматика" - Георгиевской А.Б.

Заявление о снижении размера санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве должника последним заявлено не было.

Суд округа дал указание апелляционному суду, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить расчет штрафных санкций, установить, заявлено ли ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о снижении ее размера, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2020 и 12.11.2020 представитель апеллятора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО "Сервис-Автоматика" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку апеллятором заявлено об отмене судебного акта в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Автоматика" требований по штрафным санкциям на просроченный основной долг и проценты по кредитным договорам за период с 10.04.2019 по 02.12.2019 в общем размере 61.485.854,93 руб. (т.2 л.д. 9-13), суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Выслушав представителя апеллятора, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в оспариваемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда города Москвы от 09.09.2019 солидарно с ООО "Сервис-Автоматика", Георгиевской А.Б. в пользу ООО КБ "Новопокровский" взыскана задолженность по состоянию на 09.04.2019 в размере 398.320.802 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 по делу N 2-638/19 решение Коптевского районного суда города Москвы от 09.09.2019 изменено.

Солидарно с ООО "Сервис-Автоматика", Георгиевской А.Б. в пользу конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана задолженность по состоянию на 09.04.2019 в размере 333.545.356, 11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб.

Как следует из судебного акта суда общей юрисдикции, заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено только Георгиевской А.Б.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 по делу N 2-638/19 задолженность, проценты и штрафы по кредитным договорам взысканы по состоянию на 09.04.2019.

Из мотивировочной части Апелляционного определения следует, что на стороне должника неисполнены обязательств по договорам:

- об открытии кредитной линии N 2017/КЛВ/М-120 от 18.07.2017,

- об открытии кредитной линии 2016/КЛВ/М-123 от 01.12.2016,

- об открытии кредитной линии N 2017/КЛВ/М-20 от 09.02.2017,

- кредитному договору N 2017/К/М-18 от 06.02.2017.

Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определен:

- общий размер задолженности 251.500.000 руб.;

- общий размер процентов 52.045.356,11 руб.;

- общий размер штрафных санкций 30.000.000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом выводов Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 по делу N 2-638/19 и перерасчета суммы процентов на дату введения наблюдения, пришел к выводу, что общая сумма долга и процентов при суммировании составляет 328.131.671,15 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 по делу N 2-638/19 задолженность, проценты и штрафы по кредитным договорам взысканы по состоянию на 09.04.2019.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор, не изменяя сумму основного долга, произвел перерасчет процентов и штрафных санкций на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 02.12.2019.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим.

Таким образом, несмотря на то, что первоначальный расчет штрафных санкций, который взыскан судом был произведен на дату 09.04.2019, кредитор вправе требовать с должника уплаты штрафных санкций за период с 10.04.2019 до даты введения процедуры наблюдения (02.12.2019).

Кредитор обладает необходимым объемом прав заявителя по формированию суммы требования, которая в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, определяется моментом обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, с последующим возможным доначислением суммы неустойки до даты оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника.

В суд апелляционной инстанции 12.11.2020 (после объявленного 10.11.2020 перерыва) апеллятор, по указанию суда апелляционной инстанции, представил расчет штрафных санкций.

Из представленного расчета следует, что общий размер неустойки на просроченный основной долг и проценты, заявленные банком 30.12.2020 в деле о банкротстве, составляют 156.245.081 руб. 27 коп.

За период по 09.04.2019 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 банку отказано по требованию о неустойке на сумму 64.775.456 руб. 92 коп.

Таким образом, размер штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты составляет 91.469.624 руб. 35 коп. (156.245.081 руб. 27 коп. - 64.775.456 руб. 92 коп.).

Поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-178359/19 признано обоснованным и штраф в размере 30.000.000 руб. включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ "Новопокровский" с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО КБ "Новопокровский" неправомерно отказано во включении штрафа в размере 61.469.624 руб. 35 коп. (91.469.624 руб. 35 коп. - 30.000.000 руб.) в реестр требований кредиторов должника.

В просительной части апелляционной жалобы апеллятор просил признать необоснованным отказ во включении штрафа в размере 61.485.854 руб. 93 коп., между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, апеллятор допустил арифметическую ошибку, заявляя размер штрафа - 61.485.854 руб. 93 коп., поскольку из расчета апеллятора следует, что необоснованно отказано во включении 61.469.624 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении размера санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве должника последним заявлено не было.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-178359/19 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Сервис-Автоматика" требований по штрафным санкциям на просроченный основной долг и штрафным санкциям на просроченные проценты за период с 10.04.2019 по 02.12.2019 следует отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт, удовлетворив требование ООО КБ "Новопокровский" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Автоматика" требований по штрафным санкциям на просроченный основной долг и штрафным санкциям на просроченные проценты за период с 10.04.2019 по 02.12.2019 в размере 61.469.624 руб. 35 коп., с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-178359/19 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Сервис-Автоматика" требование ООО КБ "Новопокровский" в размере 61.469.624 руб. 35 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты за период с 10.04.2019 по 02.12.2019, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко