Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-83855/21 по делу N А40-178359/2019

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-178359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сервис-Автоматика" Винникова Ф.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-178359/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Интернет Солюшнс"

в деле о банкротстве ООО "Сервис-Автоматика"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 ООО "Сервис-Автоматика" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Винников Ф.Ф., член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением суда от 23.11.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО "Интернет Солюшнс" денежных средств в размере 378 764 руб. 66 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Сервис-Автоматика" Винников Ф.Ф. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать данную сделку недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении обособленного спора в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, 07.07.2017 ООО "Сервис-Автоматика" перечислило в пользу ООО "Интернет Солюшнс" денежные средства в размере 378 764 руб. 66 коп. с назначением платежа "оплата за размещение рекламно-информационных материалов по счету N 166 от 04.07.2017 за ООО "Д-Инвест" на основании письма N 108/Д-И от 07.07.2017".

Указывая, что сделка отвечает признакам подозрительности, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 17.07.2019, оспариваемый платеж совершены 07.07.2017, в связи с чем оспаривание его по выбранному конкурсным управляющим основанию правомерно.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Как уже указывалось, в назначении оспариваемого платежа значится, что денежные средства перечислялись в пользу ответчика в счет оплаты за размещение рекламно-информационных материалов по счету N 166 от 04.07.2017 за ООО "Д-Инвест" на основании письма N 108/Д-И от 07.07.2017.

Между тем, как обоснованно отметил в своем определении суд первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что реальные хозяйственные отношения между сторонами договора отсутствовали.

Ссылка конкурсного управляющего на не передачу ему документации должника не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Отсутствие у лица, оспаривающего сделку, документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Материалами дела не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии доказательств осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно доказывание совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не установлена.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежу должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18- 8671 (2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 неправомерна, является необоснованной. Изложенная в данном постановлении позиция подтверждает правильность правовой позиции суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно проверил наличие иных оснований для оспаривания сделки, а именно - ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ и сделал правильный вывод о недоказанности наличия таких оснований.

При этом суд правильно отметил, что доказательств фиктивности и мнимости операции, при неполучении должником реального встречного представления на перечисленную заинтересованному лицу сумму оспариваемого безналичного платежа не представлено.

Материалами дела также не установлено, что при совершении платежа стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Выводы суда первой инстанции о том, что судом не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу, являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал также правильный вывод о том, что не имеется оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-178359/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сервис-Автоматика" Винникова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервис-Автоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова