Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-82948/21 по делу N А40-178359/2019

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-178359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сервис-Автоматика" Винникова Ф.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-178359/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Ситистройснаб"

в деле о банкротстве ООО "Сервис-Автоматика"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 ООО "Сервис-Автоматика" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Винников Ф.Ф., член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением суда от 17.11.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО "Ситистройснаб" денежных средств в размере 1 974 072 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Сервис-Автоматика" Винников Ф.Ф. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать данную сделку недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении обособленного спора в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в период с 27.09.2016 по 31.01.2018 ООО "Сервис-Автоматика" перечислило в пользу ООО "Ситистройснаб" денежные средства в размере 1 974 072 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N СА-16-3 от 29.03.16г., по счету N 360 от 02.09.2016 за фанеру ФСФ Ламинир.21 мм. Хулимсунт; "оплата по договору N СА-16-3 от 29.03.16г., по счету N 404 от 22.09.2016 г. за электроматериалы с доставкой до Иваньковского ш. 2"; "плата счета N 479 от 14.10.16г. - склерометр механический"; "частичная оплата счета N 430 от 30.09.16г.- выключ.автомат., кабель, щит, прожекто", "оплата на основании договора N СА-16-3 от 29.03.2016 г. по счету N 407 от 23.09.2016 г. за радиатор, щит пожарный, лом, багор"; "плата счета N 410 от 26.09.2016 - картридж, куртка, перчатки, огнетушитель"; "оплата счета N 425 от 29.09.16 - ботинки, каска"; "оплата счета N 414 от 28.09.16 - счетчик электроэнергии"; "Оплата счета N 429 от 29.09.16 - счетчик электроэнергии"; оплата счета N 430 от 30.09.16 - выключатель, кабель силовой, щит распред., прожектор; оплата счета N 1 от 10.01.17 - уровень ЗУБР, дальномер ЗУБР; оплата счета N 111 от 29.01.17 - кабель силовой, щит распред., вилки, розетки, провод ПВС;оплата счета N 113 от 31.01.17 - спец. одежда".

Указывая, что сделки отвечают признакам подозрительности, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 17.07.2019, оспариваемый платеж совершены в период с 27.09.2016 по 31.01.2018, в связи с чем оспаривание их по выбранному конкурсным управляющим основанию правомерно.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделок недействительными по указанном основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Как уже указывалось, в назначении оспариваемых платежей значится, что денежные средства перечислялись в пользу ответчика в счет оплаты по договору N СА-16-3 от 29.03.16г., по счету N 360 от 02.09.2016 г. за фанеру ФСФ Ламинир.21 мм. Хулимсунт; оплаты по договору N СА-16-3 от 29.03.16г., по счету N 404 от 22.09.2016 г. за электроматериалы с доставкой до Иваньковского ш. 2; оплаты счета N 479 от 14.10.16г. - склерометр механический; частичной оплаты счета N 430 от 30.09.16г.- выключ.автомат., кабель, щит, прожектор; оплаты на основании договора N СА-16-3 от 29.03.2016 г. по счету N 407 от 23.09.2016 г. за радиатор, щит пожарный, лом, багор; оплаты счета N 410 от 26.09.2016 - картридж, куртка, перчатки, огнетушитель; оплаты счета N 425 от 29.09.16 - ботинки, каска; оплаты счета N 414 от 28.09.16 - счетчик электроэнергии; оплаты счета N 429 от 29.09.16 - счетчик электроэнергии; оплаты счета N 430 от 30.09.16 - выключатель, кабель силовой, щит распред., прожектор; оплаты счета N 1 от 10.01.17 - уровень ЗУБР, дальномер ЗУБР; оплаты счета N 111 от 29.01.17 - кабель силовой, щит распред., вилки, розетки, провод ПВС; оплаты счета N 113 от 31.01.17 - спец. одежда.

Между тем, как обоснованно отметил в своем определении суд первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что реальные хозяйственные отношения между сторонами договора отсутствовали.

Ссылка конкурсного управляющего на непередачу ему документации должника не может служить основанием для признания сделок недействительными.

Отсутствие у лица, оспаривающего сделки, документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Материалами дела не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии доказательств осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно доказывание совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда в результате совершения сделок и осведомленности другой стороны сделок указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделок недействительной.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не установлена.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежу должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18- 8671 (2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 неправомерна, является необоснованной. Изложенная в данном постановлении позиция подтверждает правильность правовой позиции суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно проверил наличие иных оснований для оспаривания сделок, а именно - ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ и сделал правильный вывод о недоказанности наличия таких оснований.

При этом суд правильно отметил, что доказательств фиктивности и мнимости операций, при неполучении должником реального встречного представления на перечисленную заинтересованному лицу сумму оспариваемых безналичных платежей не представлено.

Материалами дела также не установлено, что при совершении платежа стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемых сделок судом не установлено, доказательств их наличия не представлено.

Притворные сделки фактически включает в себя две сделки: притворную сделки, совершаемую для вида (прикрывающие сделки) и сделки, в действительности совершаемые сторонами (прикрываемые сделки).

Поскольку притворная (прикрывающие) сделки совершаются лишь для вида, одним из внешних показателей их притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данными сделками.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Выводы суда первой инстанции о том, что судом не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другой либо в ущерб юридическому лицу, являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал также правильный вывод о том, что не имеется оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-178359/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сервис-Автоматика" Винникова Ф.Ф.- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервис-Автоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова