Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-50842/20 по делу N А40-67420/2017

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-67420/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халикова И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 г. по делу N А40-67420/17, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Халикова И.И. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы вознаграждения в размере 311 000 руб. и расходов конкурсного управляющего в размере 148 957,00 руб.,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года ООО "АБ1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Халиков И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. суд отстранил Халикова Ильдара Ильфатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АБ1", и конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна, член СРО САУ "Возрождение", ИНН арбитражного управляющего - 183101933531, рег. номер - 234, почтовый адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 426000, Удмуртская Республика, г.Ижевск, а/я 10138.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "АБ1" (ИНН 7713708423, ОГРН 1107746452868).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило 18.06.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Халикова И.И. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Халикова И.И. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы вознаграждения в размере 311 000 руб. и расходов конкурсного управляющего в размере 148 957,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий Халиков И.И. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку вознаграждение может быть уменьшено, и для полного лишения такого вознаграждения отсутствовали основания.

Конкурсным управляющим Рогожкиной Е. А. в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. Халиков Ильдар Ильфатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АБ1".

Арбитражный управляющий Халиков И.И. 18.06.2020 обратился с требованием о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы вознаграждения в размере 311 000, 00 руб. и расходов конкурсного управляющего в размере 148 957,44 руб., т.е. за счет средств, внесенных на депозит суда кредитором ООО "М энд Р Консалтинг Групп" в размере 300 000 руб. в целях обеспечения финансирования процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании действий незаконными и отстранении от обязанностей управляющего должника, и разъяснения пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п.1 ст. 20.4., п.4 ст. 20.6. Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО "ТАТФОНДБАНК" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича в части проведения 30.11.2017 г. торгов по продаже имущества должника ООО "АБ1" Лот N 1 (права требования ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС") и признании недействительными торгов по продаже имущества должника, составляющие Лот N 1 (права требования ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС").

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. признаны незаконными действия арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича в части проведения 30.11.2017 г. торгов по продаже имущества должника Лот N 1 (права требования ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. Халиков Ильдар Ильфатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АБ1".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Халиков И.И., являясь конкурсным управляющим ООО "АБ1", действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника. Так, торги по реализации имущества должника, в том числе имущественных прав, обеспеченных залогом в пользу Банка, были проведены до решения вопроса о включении ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов ООО "АБ1" - в нарушение Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении торгов самостоятельно определил стоимость прав требований, нарушив залоговое право ПАО "Татфондбанк".

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. установлено, что допущенное конкурсным управляющим нарушение законодательства о банкротстве не соответствует критериям разумности и добросовестности, противоречит основной цели процедуры конкурсного производства, поскольку лишило Банк как залогового кредитора возможности наиболее полного удовлетворения требований кредитора к должнику, и на которое кредитор вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. по настоящему делу установлено, что материалами настоящего дела подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных ст.138 Закона о банкротстве, в отсутствие объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему исполнять предписанные данным Законом действия по формированию конкурсной массы в целях конкурсного производства; конкурсный управляющий Халиков И.И. не провел мероприятия, предусмотренные названным Законом о банкротстве; бездействие конкурсного управляющего обществом противоречит целям конкурсного производства и приводит к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов общества, влечет возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, чем ставят под сомнение его компетентность и добросовестность к надлежащему ведению им процедуры банкротства.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Халикова И.И. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы вознаграждения в размере 311 000 руб. и расходов конкурсного управляющего в размере 148 957,00 руб.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательств наличия на депозите суда средств, внесенных ООО "М энд Р Консалтинг Групп" в размере 300 000 руб. в целях обеспечения финансирования процедуры банкротства.

Также, заявителем не представлено доказательств того, что у должника отсутствовали средства, достаточные для погашения расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о возмещении расходов и выплаты вознаграждения за счет средств, именно, находящихся на депозитном счете суда.

Изложенные в жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку разрешение спора возможно по представленным доказательств и заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 г. по делу N А40- 67420/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халикова И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л. Головачева