Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-12637/20 по делу N А41-21490/2016

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-21490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" - Захаренков Д.Н., доверенность от 15.05.2020;

от ПАО Банк ВТБ - Веселова Н.С., доверенность N 350000/1660-Д от 13.02.2018;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-21490/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 г. по делу N А41-21490/16 принято заявление о признании АО "Дмитровский автодор" (ОГРН 1025001098429, ИНН 5007006265, КПП 500701001, место нахождения: 141800, Дмитровский район, г. Дмитров, переулок Ревякинский, 8) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 г. по делу N А41-21490/16 в отношении АО "Дмитровский автодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович (ИНН 110100923442), член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 г. по делу N А41- 21490/16 в отношении АО "Дмитровский автодор" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич (ИНН 183303261924, СНИЛС 140-689-694 92) - член НП СРО АУ "Развитие" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442, место нахождения: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн. 36).

05.02.2018 года Конкурсный управляющий АО "Дмитровский автодор" Котенев Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО Банк ВТБ со следующими требованиями:

1) признать недействительной сделку от 15.02.2016 г. по перечислению в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере 59 585 940, 64 рублей (исполнение обязательств поручителя;

2) признать недействительной сделку от 15.02.2016 г. по перечислению в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере 14 306 877,54 рублей (исполнение обязательств поручителя);

3) признать недействительной сделку от 15.02.2016 г. по перечислению в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере 76 107 181, 82 рубль (исполнение обязательств поручителя);

4) признать недействительной сделку от 29.02.2016 г. по перечислению в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере 146 840 491,79 рубль (исполнение обязательств поручителя);

5) признать недействительной сделку от 29.02.2016 г. по перечислению в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере 10 014 814,28 рублей (исполнение обязательств поручителя);

6) признать недействительной сделку от 29.02.2016 г. по перечислению в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере 43 144 693,93 рубля (исполнение обязательств поручителя).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у оспариваемой сделки признаков недействительности, а также из отсутствия доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что между АО "Дмитровский автодор" и ПАО Банк ВТБ были следующие сделки: 1) сделка от 15.02.2016 г. по перечислению в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере 59 585 940, 64 рублей (исполнение обязательств поручителя; 2) сделка от 15.02.2016 г. по перечислению в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере 14 306 877,54 рублей (исполнение обязательств поручителя); 3) сделка от 15.02.2016 г. по перечислению в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере 76 107 181, 82 рубль (исполнение обязательств поручителя); 4) сделка от 29.02.2016 г. по перечислению в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере 146 840 491,79 рубль (исполнение обязательств поручителя); 5) сделка от 29.02.2016 г. по перечислению в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере 10 014 814,28 рублей (исполнение обязательств поручителя); 6) сделка от 29.02.2016 г. по перечислению в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере 43 144 693,93 рубля (исполнение обязательств поручителя).

Заявитель просит учесть также п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, позволяющий применить основание для признания сделок недействительными, выражающееся в оказании большего предпочтения отдельному кредитору при совершении сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Данный довод не может применяться в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве шестимесячный срок может применяться только в следующих случаях:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

- кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исключение из данного правила предусмотрено абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве только лишь в отношении заинтересованных лиц.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными юридическими лицами по отношению к должнику являются аффилированные лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Однако заявителем в материалы дела настоящего дела не предоставлено доказательств наличия аффилированности между кредитором и должником.

На момент совершения оспариваемых платежей (15.02.2016, 29.02.2016) Банку ВТБ (ПАО) не было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено не было; сообщения кредиторов или уполномоченного органа о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника отсутствовали; сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств на сумму более 300 000 руб. отсутствовали; должник не обращался к Банку об отсрочке платежа; у Банка не было информации о наличии картотеки неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС N 63, а также п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены ни бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период, ни расчеты, подтверждающие превышение одного процента стоимости активов должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2014 размер чистых активов должника составлял 23 719 000 руб., то есть положительное значение.

Таким образом, положительное значение чистых активов свидетельствует о том, что размер долгов не превышал стоимость всего имущества организации, что свидетельствует о полной независимости от кредиторов, у организации на тот момент имелись собственные источники финансирования хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данному пункту Постановления Пленума ВАС РФ N 63 совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

Вместе с тем оспариваемые сделки (платежи) была совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2016 года за N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив обстоятельства совершения спорных платежей, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности условий, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-21490/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.А.Мурина