Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-16317/20 по делу N А41-40936/2017

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-40936/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровикова С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918- представитель не явился, извещен;,

от ответчика ООО "КЛЕВЕР" (ИНН 5032273257, ОГРН 1135032011608)-: Алтынбаева К.И. представитель по доверенности от 16.11.20 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клевер" (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41- 40936/17, по заявлению ООО "Клевер" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу NА41-40936/17, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к общество с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.03.2014 N 50-0194-05-12-04 и о расторжении.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" (далее - ООО "КЛЕВЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу N А41-40936/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41- 40936/17 в утверждении мирового соглашения отказано ( л.д. 82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КЛЕВЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ООО "КЛЕВЕР" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 50-0194-05-12-04 от 13.03.2014 г. в размере 69762,80 руб. за период с 01.01.2017 г. по 05.04.2017 г., а также о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу N А41-40936/17 требования удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 11.09.2017 г.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "КЛЕВЕР" поступило заявление об утверждении мирового соглашения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, исходил из того, что судебный акт по делу А41- 40936/17 полностью исполнен - задолженность погашена обществом в полном объеме, договор аренды участка лесного фонда расторгнут, погашена запись в ЕГРН об обременении участка договором аренды.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "КЛЕВЕР" указывает, что представленные Комитетом доказательства сфальсифицированы..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что судебный акт по делу А41- 40936/17 полностью исполнен - задолженность погашена обществом в полном объеме, договор аренды участка лесного фонда расторгнут, погашена запись в ЕГРН об обременении участка договором аренды.

Кроме того, мировое соглашение заключается при обоюдном желании сторон.

Однако, данное желание возникло только у ответчика, представитель истца, возражал против заключения мирового соглашения.

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в установленном законом порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41- 40936/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова