Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-5308/21 по делу N А41-40936/2017

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-40936/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Махарадзе М.А., представитель по доверенности от 28.12.2020;

от ООО "Клевер": Либухова И.А., представитель по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клевер" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 года по делу N А41-40936/17, принятое по заявлению ООО "Клевер" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Клевер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ООО "Клевер" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 500194-05-12-04 от 13.03.2014 г. в размере 69762,80 руб. за период с 01.01.2017 г. по 05.04.2017 г., а также о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу N А41-40936/17 требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного Апелляционного суда от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "Клевер", поступившего через систему "Мой Арбитр" об утверждении мирового соглашения отказано.

14.12.2020 г. ООО "Клевер" повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 года по делу N А41-40936/17 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клевер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Клевер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; по вопросу удовлетворения заявления об утверждении мирового возражал.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что судебный акт по делу N А41- 40936/17 полностью исполнен - задолженность погашена обществом в полном объеме, договор аренды участка лесного фонда расторгнут, погашена запись в ЕГРН об обременении участка договором аренды.

19.06.2020 представитель Комитета обратился в МБУ "МФЦ Сергиево- Посадского городского округа" Московской области с заявлением по исполнению судебного акта по делу N А41-40936/17, что подтверждается описью документов.

На основании указанного заявления, Комитету 02.07.2020 была выдана Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой, каких-либо ограничений или обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:46 не установлено.

Кроме того, мировое соглашение заключается при обоюдном желании сторон, однако, данное желание возникло только у ответчика, представитель истца, возражал против заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 года по делу N А41-40936/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина