Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-13188/20 по делу N А41-13169/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-13169/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Родникова Михаила Владимировича и ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу N А41-13169/20 по исковому заявлению Атрощенко Дмитрия Валерьевича к ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области, Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области о признании решения внеочередного собрания общества, решения налогового органа, записи в Едином государственном реестре юридических лиц недействительными, третьи лица: Родников Михаил Владимирович, Кузьмин Андрей Владимирович, АО "Военторг",

при участии в заседании:

от Родникова М.В. - Киреев Д.В., доверенность от 09.09.2020 N 50 АБ 4817199;

от ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" - Павлов М.В., доверенность от 30.10.2020 N 77 АГ 4989551;

от Атрощенко Д.В. - Ковалева Е.В., доверенность от 27.02.2020 N 77 АГ 3709083;

от Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области - Кильянов С.А., доверенность от 26.12.2019 N 04-17/95626;

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области, АО "Военторг", Кузьмина А.В. - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Атрощенко Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области, Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области с требованиями:

- признать решение внеочередного общего собрания участников ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" от 17.01.2020, оформленное Протоколом общего собрания участников N 3 от 17.01.2020, недействительным;

- признать недействительным решение о государственной регистрации Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области от 05.03.2020 ГРН 2205000470189;

- обязать Межрайонную ИФНС N 23 по Московской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об Атрощенко Дмитрии Валерьевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в должности генерального директора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" и Родников Михаил Владимирович обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" заявило об отказе от своей апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано представителем ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" Павловым Максима Владимировича, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 30.10.2020 N 77АГ 4989551.

Представитель Атрощенко Дмитрия Валерьевича не возражает против удовлетворения заявления ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Родникова М.В. возражал против удовлетворения заявления ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" об отказе от апелляционной жалобы..

Представитель межрайонной ИФНС N 17 по Московской области оставил вопрос об удовлетворении заявления ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" об отказе от апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).

Как установлено условиями части 5 статьи 49 АПК РФ, при отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

С учетом изложенного, ходатайство ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" - прекращению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу N А41-13169/20 проверяются по апелляционной жалобе Родникова Михаила Владимировича, в которой заявитель просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель Родникова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" и Атрощенко Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Родникова М.В., просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы Родникова М.В. в части отмены решения в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции и обязания восстановить запись об Атрощенко Д.В. как о генеральном директоре ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, гражданин Российской Федерации Атрощенко Дмитрий Валерьевич является действующим участником ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" с долей участия в размере равной 20% (двадцать) процентов уставного капитала, а также действующим единоличным исполнительным органом (генеральный директор со сроком полномочий до 19.12.2023).

На момент подачи искового заявления в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" - генерального директора в ЕГРЮЛ указан Атрощенко Дмитрий Валерьевич.

Доли в уставном капитале ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в настоящее время имеют три участника: АО "Военторг" - 26%; Атрощенко Д.В. - 20%; Родников М.В. - 54%.

Внеочередным общим собранием участников общества 17.01.2020 было принято решение об освобождении Атрощенко Д.В. от должности генерального директора и избрании (назначении) единоличным исполнительным органом ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" Кузьмина Андрея Владимировича. Решение оформлено в виде Протокола общего собрания участников N 3 от 17.01.2020.

Как указывает истец, в связи с указанным с 17.01.2020 деятельность ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" фактически парализована в связи с незаконными попытками со стороны одного из участников общества - Родникова Михаила Владимировича по захвату корпоративного контроля, выражающегося в проведении нелегитимного собрания участников общества, вынесении решения об освобождении от занимаемой должности Атрощенко Дмитрия Валерьевича и избрании нового генерального директора ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат".

С 21.01.2020 приостановка деятельности общества выразилась в блокировании денежных средств, находящихся на расчетном и валютном счетах ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", открытых в Орловском региональном филиале АО "Россельхозбанк", временной невозможностью оплаты налоговых платежей и выплаты заработной платы. Вследствие принятия обжалуемого решения Банк на протяжении 10 дней не осуществлял расчетно-кассовое обслуживание ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат". Доступ к системе Банк-клиент был заблокирован, платежные поручения и заявления о перечислении денежных средств не исполнялись Банком, т. к. были подписаны истцом.

Как следует из Протокола, на собрании 17.01.2020 присутствовал при принятии решения только учредитель Родников Михаил Владимирович.

Таким образом, учредитель АО "Военторг" также не было уведомлено, как и Атрощенко Дмитрий Валерьевич о проведении собрания и также не могло принять участие при принятии решения.

Принятие вышеуказанного решения, оформленного Протоколом общего собрания участников N 3 от 17.01.2020, послужило основанием для обращения Атрощенко Д.В. с исковым заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты корпоративных прав является признание недействительным решения собрания (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей юридической природе данная санкция не является ответственностью, для которой характерно возложение дополнительных имущественных лишений на нарушителя. Это мера защиты, применяемая с целью восстановления нарушенного права и (или) интереса без имущественного наказания, дополнительного обременения. Таким образом, для применения данной меры правового воздействия не требуется доказывать наличие вреда (убытков), причинной связи и вины, которые являются условиями применения мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания - это решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Участник общества Атрощенко Д.В. не имел возможности принять участие в общем собрании участников ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" 17.01.2020, т. к. не был уведомлен о его проведении, уведомление о проведении собрания не получал.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из буквального толкования вышеуказанной нормы, о проведении внеочередного собрания участники должны быть уведомлены не позднее чем за 30 дней его проведения.

Однако, как следует из материалов дела, участником Атрощенко Д.В. указанное уведомление получено не было, соответственно, последний не мог присутствовать на собрании, участвовать в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня.

Поскольку все участники общества с ограниченной ответственностью (вне зависимости от доли их участия) имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, во избежание ущемления их прав на участие в общем собрании, необходимо обеспечить их своевременное уведомление, что обществом, назначающим собрание сделано не было.

Поскольку Уставом общества иной, более короткий срок направления уведомления о назначении проведения внеочередного (впрочем, как и очередного собрания), не предусмотрен, то обществом существенно нарушен порядок назначения его созыва.

Любой участник общества вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания, дополнительные вопросы не позднее чем за 15 дней до его проведения. В этом случае органы или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях. По определенным вопросам повестки дня участникам общества при подготовке общего собрания надлежит представить информацию и материалы (годовой отчет общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества и т.д.). В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, лишь в том случае, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В противном случае решения, принятые одним из участников общества незаконны.

В законодательстве закрепляется право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Па основании пункта 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Исходя из смысла положений вышеназванного Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Согласно части 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В материалах дела отсутствуют сведения (почтовые описи и т.д.) о направлении требования к генеральному директору - истцу о проведении собрания до 17.01.2020 (нарушение статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ненаправленные требования о созыве внеочередного общего собрания в адрес общества, а также непредъявление его исполнительному органу является самостоятельным основанием для признания недействительными решений собрания, проведенного без соблюдения указанных процедур.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Родников М.В. указывает, что владея 20% долей в уставном капитале ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", истец не имел возможности повлиять на принятие общим собранием решений о досрочном прекращении его полномочий, как генерального директора общества, и об избрании нового генерального директора общества, поскольку для принятия таких решений требуется простое большинство голосов участников (абзац 3 пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 3 пункта 12.2.3 Устава общества), которым обладает Родников М.В. (имеет 54% долю в уставно каптале ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат").

Вместе с тем, Атрощенко Д.В. являлся не только участником ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", но и был указан в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", вследствие чего по состоянию на 17.01.2020 имел возможность принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью общества в соответствии с его уставом и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой связи общее собрание участников ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", состоявшееся 17.01.2020 при участии только Родникова М.В., проведение которого было сопряжено с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения, повлекло для Атрощенко Д.В. лишение его управленческих и контрольных полномочий генерального директора ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", что является неблагоприятными для Атрощенко Д.В. последствиями по смыслу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ и абзаца 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Родников М.В. ссылается на то, что решения общего собрания участников ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" от 17.01.2020, оформленные в виде Протокола общего собрания от 17.01.2020, не могут быть признаны недействительными, поскольку они впоследствии подтверждены решениями общего собрании участников ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" от 03.02.2020, оформленного в виде Протокола общего собрания от 03.02.2020.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, последующее одобрение имеет правовое значение лишь в случае, если решение общества является оспоримым, но не ничтожным.

Ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218).

Решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неуведомление участника о проведении собрания влечет к существенному нарушению закона и препятствию участнику присутствовать на общем собрании участников общества и принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня голосовать (т.е. препятствие осуществления прав участника общества), что говорит о ничтожности собрания от 17.01.2020.

Аналогичная позиция изложена в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о ничтожности решения, оформленного Протоколом общего собрания участников N 3 от 17.01.2020, на основании пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" от 17.01.2020, оформленное Протоколом общего собрания участников N 3 от 17.01.2020.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Поскольку изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании незаконного решения собрания участников, соответствующие записи подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьями 5, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в едином государственном реестре юридических лиц должны носить достоверный характер.

Согласно пункта 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

При изложенных обстоятельствах требования о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области о государственной регистрации от 05.03.2020 ГРН 2205000470189 и обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области восстановить в ЕГРЮЛ запись об Атрощенко Д.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в должности генерального директора так же правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку направлены на восстановлении нарушенного права Атрощенко Д.В.

Атрощенко Д.В. и ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайствами о прекращении производства по апелляционной жалобе Родникова М.В.

В обоснование ходатайств Атрощенко Д.В. и ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" ссылаются на положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и указывают, что решением Арбитражный суд Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-4850/20 признаны недействительными ряд сделок и восстановлена доля Атрошенко Д.В. в уставном капитале ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в размере 100%.

Таким образом, по мнению Атрощенко Д.В. и ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", Родников М.В. не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу N А41-13169/20, поскольку данный судебный акт не затрагивает права или обязанности заявителя.

Представитель Родникова М.В. возражал против удовлетворения ходатайств.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области оставил вопрос об удовлетворении ходатайств на усмотрение суда.

Между тем апелляционный суд отмечает, что положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применяются в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле.

В данном деле Родников М.В. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и в соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ наделен правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что решение Арбитражный суд Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-4850/20, на которое ссылаются Атрощенко Д.В. и ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", на момент вынесения решения по настоящему делу (07.07.2020) и обращения Родникова М.В. с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд (07.08.2020) не вступило в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу лишь 11.09.2020 с вынесением постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4850/20.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств Атрощенко Д.В. и ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" о прекращении производства по апелляционной жалобе Родникова М.В.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу N А41-13169/20.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 4979 от 08.09.2020.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу N А41-13169/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родникова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич