Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-3222/21 по делу N А41-13169/2020

город Москва

07 апреля 2021 г.

А41-13169/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федулова Л.В.,

при участии в заседании

от Атрощенко Дмитрия Валерьевича: Ковалева Е.В., по доверенности от 19.01.2021

от общества с ограниченной ответственностью "Мценский мясоперерабатывающий комбинат": Павлов М.В., по доверенности от 30.10.2020

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговои службы 23 по Московской области: не явилась, извещена

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговои службы 17 по Московской области: не явилась, извещена

от третьих лиц: Родникова Михаила Владимировича: Киреев Д.В., по доверенности от 04.03.2020

от Кузьмина Андрея Владимировича: не явился, извещен

от АО "Военторг": не явилось, извещено

при рассмотрении 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Родникова Михаила Владимировича

на решение от 07 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Атрощенко Дмитрия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Мценский мясоперерабатывающий комбинат, Межрайонной инспекции Федеральной налоговои службы 23 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговои службы 17 по Московской области

о признании решения внеочередного собрания общества, решения налогового органа, записи в Едином государственном реестре юридических лиц недействительными,

третьи лица: Родников Михаил Владимирович, Кузьмин Андрей Владимирович, АО "Военторг",

УСТАНОВИЛ:

Атрощенко Дмитрий Валерьевич (далее Атрощенко Д.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Мценский мясоперерабатывающий комбинат (далее ООО ММК), Межрайонной инспекции Федеральной налоговои службы 23 по Московской области (далее МИФНС России 23 по Московской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговои службы 17 по Московской области (далее МИФНС России 17 по Московской области) с исковым заявлением о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО ММК от 17.01.2020, оформленное Протоколом общего собрания участников от 17.01.2020 3, недействительным; о признании недействительным решения о государственной регистрации МИФНС 17 по Московской области от 05.03.2020 ГРН 2205000470189; об обязании МИФНС 23 по Московской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об Атрощенко Д.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ММК в должности генерального директора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Родников Михаил Владимирович, Кузьмин Андрей Владимирович, АО "Военторг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Родникова М.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Родников М.В. указывает на то, что Атрощенко Д.В. умышленно не являлся на общие собрания, именно действия Атрощенко Д.В. привели к прекращению деятельности ООО "ММК", сокращению сотрудников, наложению ареста на счета общества; Атрощенко не доказал чем именно нарушены его права, то есть заявленные требования носят формальный характер. Судами сделан ошибочный вывод относительно ничтожности решения внеочередного общего собрания участников ООО "ММК".

До судебного заседания от Атрощенко Д.В., ООО "ММК" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

От МИФНС России N 17 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Родникова М.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Атрощенко Д.В., ООО "ММК" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Родникова М.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства МИФНС России N 23 по Московской области, МИФНС России N 17 по Московской области, Кузьмин А.В., АО "Военторг", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Атрощенко Д.В., ООО "ММК", Родникова М.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование исковых требований, гражданин Российской Федерации Атрощенко Д.В. является действующим участником ООО "ММК" с долей участия в размере равной 20% (двадцать) процентов уставного капитала, а также действующим единоличным исполнительным органом (генеральный директор со сроком полномочий до 19.12.2023).

На момент подачи искового заявления в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ММК" - генерального директора в ЕГРЮЛ указан Атрощенко Д.В.

Доли в уставном капитале ООО "ММК" в настоящее время имеют три участника: АО "Военторг" - 26%; Атрощенко Д.В. - 20%; Родников М.В. - 54%.

Внеочередным общим собранием участников общества 17.01.2020 было принято решение об освобождении Атрощенко Д.В. от должности генерального директора и избрании (назначении) единоличным исполнительным органом ООО "ММК" Кузьмина Андрея Владимировича. Решение оформлено в виде Протокола общего собрания участников от 17.01.2020 N 3.

Как указывает истец, в связи с указанным с 17.01.2020 деятельность ООО "ММК" фактически парализована в связи с незаконными попытками со стороны одного из участников общества - Родникова Михаила Владимировича по захвату корпоративного контроля, выражающегося в проведении нелегитимного собрания участников общества, вынесении решения об освобождении от занимаемой должности Атрощенко Дмитрия Валерьевича и избрании нового генерального директора ООО "ММК".

С 21.01.2020 приостановка деятельности общества выразилась в блокировании денежных средств, находящихся на расчетном и валютном счетах ООО "ММК", открытых в Орловском региональном филиале АО "Россельхозбанк", временной невозможностью оплаты налоговых платежей и выплаты заработной платы. Вследствие принятия обжалуемого решения Банк на протяжении 10 дней не осуществлял расчетно-кассовое обслуживание ООО "ММК". Доступ к системе Банк-клиент был заблокирован, платежные поручения и заявления о перечислении денежных средств не исполнялись Банком, так как были подписаны истцом.

Как следует из Протокола, на собрании 17.01.2020 присутствовал при принятии решения только учредитель Родников Михаил Владимирович.

Таким образом, учредитель АО "Военторг" также не было уведомлено, как и Атрощенко Д.В. о проведении собрания и также не могло принять участие при принятии решения.

Принятие вышеуказанного решения, оформленного Протоколом общего собрания участников от 17.01.2020 N 3, послужило основанием для обращения Атрощенко Д.В. в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 12, 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 32, 35-37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 103, 107-109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что поскольку все участники общества с ограниченной ответственностью (вне зависимости от доли их участия) имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, во избежание ущемления их прав на участие в общем собрании, необходимо обеспечить их своевременное уведомление, что обществом, назначающим собрание сделано не было; установив, что участником Атрощенко Д.В. указанное уведомление получено не было, соответственно, последний не мог присутствовать на собрании, участвовать в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня, учитывая, что Уставом общества иной, более короткий срок направления уведомления о назначении проведения внеочередного (впрочем, как и очередного собрания), не предусмотрен, то обществом существенно нарушен порядок назначения его созыва; указав на то, что ненаправленные требования о созыве внеочередного общего собрания в адрес общества, а также не предъявление его исполнительному органу является самостоятельным основанием для признания недействительными решений собрания, проведенного без соблюдения указанных процедур, пришли к выводу о правомерности требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ММК" от 17.01.2020, оформленное Протоколом общего собрания участников от 17.01.2020 N 3.

Поскольку изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании незаконного решения собрания участников, суды, руководствуясь положениями статей 1, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришли к выводу, что соответствующие записи подлежат признанию недействительными.

При изложенных обстоятельствах требования о признании недействительным решение МИФНС России N 17 по Московской области о государственной регистрации от 05.03.2020 ГРН 2205000470189 и обязании МИФНС России N 23 по Московской области восстановить в ЕГРЮЛ запись об Атрощенко Д.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ММК" в должности генерального директора также удовлетворены судами, поскольку направлены на восстановлении нарушенного права Атрощенко Д.В.

Судами принято во внимание, что Атрощенко Д.В. являлся не только участником ООО "ММК", но и был указан в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ММК", вследствие чего по состоянию на 17.01.2020 имел возможность принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью общества в соответствии с его уставом и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой связи общее собрание участников ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", состоявшееся 17.01.2020 при участии только Родникова М.В., проведение которого было сопряжено с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения, повлекло для Атрощенко Д.В. лишение его управленческих и контрольных полномочий генерального директора ООО "ММК", что является неблагоприятными для Атрощенко Д.В. последствиями по смыслу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительности ничтожности оспариваемого решения, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией заявителя по спору, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Родникова М.В. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А41-13169/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Родникова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова