Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-11528/20 по делу N А60-21034/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-21034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной Д.Ю., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотревл в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Боярд", ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020

по делу N А60-21034/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Боярд" (ИНН 6670017890, ОГРН 1026604944750)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

по делу N А60-25040/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Боярд" (ИНН 6670017890, ОГРН 1026604944750),

об изменении условий договора,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК "Про-Бизнес-Парк" (ИНН 6623123731, ОГРН 1176658083645), общество с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" (ИНН 6671333048, ОГРН 1106671018090),

Резванов Эльбрус Римович, Калетин Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Завод бутилированных вод" (ИНН 6633015492, ОГРН 1096633000265), акционерное общество "Технопарк", МУГИСО, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управлением автомобильных дорог",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Боярд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик, предприятие) об обязании ответчика осуществить мероприятия, предусмотренные пунктом 1.1.3.1 Приложения N 2 к договору от 06.04.2017 N К-15184/1-808, по адресу: Екатеринбург, по улице Перспективной, Региональной, а также переулку Системному-1 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; об установлении судебной неустойки за неисполнение настоящего решения ответчиком в пользу истца в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 6 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Определением от 13.05.2020 исковое заявление принято судом к производству.

В рамках дела N А60-25040/2020 Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "БОЯРД" (ИНН 6670017890, ОГРН 1026604944750) об изменении условий договора от 06.04.2017 NК-15184/1-808, в том числе в части п. 1.1.3.1. Приложения N 2 к договору от 06.04.2017 NК-15184/1-808.

Определением от 16.07.2020 дела N А60-21034/2020 и NА60-25040/2020 объединены, делу присвоен номер А60-21034/2020.

В судебном заседании 22.07.2020 представитель ООО "Боярд" заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика осуществить мероприятия, предусмотренные пунктом 1.1.3.1 Приложения N 2 к Договору от 06.04.2017 N К-15184/1-808, по адресу Екатеринбург, улицы Перспективная, Региональна, переулкам Системному-1 и Системному-2 в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно осуществить строительство: канализационной насосной станции N 5 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:1734; сети напорной канализации от существующей сети напорной канализации расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41.0000000:109272 до канализационной насосной станции N 5;, сети самотечной канализации на земельных участках с кадастровым номером 66:41:0513037:1730 и 66:41:0513037:1734 от канализационной насосной станции N 5 до места соединения с участком самотечной канализации, указанной п. 1.1.3.2 Приложения N 2 к Договору от 06.04.2017 N К-15184/1-808; установить судебную неустойку за неисполнение настоящего решения ответчиком в пользу истца в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 61 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "Про-Бизнес-Парк" (ИНН 6623123731, ОГРН 1176658083645), общество с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" (ИНН 6671333048, ОГРН 1106671018090), Резванов Эльбрус Римович, Калетин Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Завод бутилированных вод" (ИНН 6633015492, ОГРН 1096633000265), акционерное общество "Технопарк", МУГИСО, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управлением автомобильных дорог".

Решением суда первой инстанции от 02.09.2020 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Боярд" (ИНН 6670017890, ОГРН 1026604944750) удовлетворены частично. Суд обязал Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) осуществить мероприятия, предусмотренные пунктом 1.1.3.1 Приложения N 2 к Договору от 06.04.2017 N К-15184/1-808, по адресу г. Екатеринбург, улицы Перспективная, Региональна, переулкам Системному-1 и Системному-2 в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно осуществить строительство: канализационной насосной станции N 5 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:1734; сети напорной канализации от существующей сети напорной канализации расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41.0000000:109272 до канализационной насосной станции N 5; сети самотечной канализации на земельных участках с кадастровым номером 66:41:0513037:1730 и 66:41:0513037:1734 от канализационной насосной станции N 5 до места соединения с участком самотечной канализации, указанной п. 1.1.3.2 Приложения N 2 к Договору от 06.04.2017 N К-15184/1-808. Суд установил судебную неустойку за неисполнение настоящего решения Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боярд" (ИНН 6670017890, ОГРН 1026604944750) в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 61 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Боярд" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части установления судебной неустойки, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суду следовало установить судебную неустойку в большем размере, а не 100 руб., поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик также обратился с жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречные требования ответчика.

Предприятие указывает, что требования истца о выполнении мероприятий по пункту 1.1.3.1 приложения N 2 к договору являются неисполнимыми в связи с отсутствием реальной возможности строительства участка сети канализации к несуществующему канализационному колодцу на несуществующей канализационной сети. Заявитель утверждает, что осуществить строительство проектируемой (перспективной) сети водоотведения в пос. Полеводство и пос. Горный щит в 60-тидневный срок, установленный судом первой инстанции невозможно в связи с наличием объективных к тому препятствий. Также считает, что невозможность исполнения предприятия обязательств по договору от 06.04.2017 N К-15184/1-808 возникла, в том числе по вине самого истца и третьего лица (ООО УК "Про-Бизнес-Парк"), создавших препятствия для осуществления ответчиком мероприятии, предусмотренных п. 1.1.3.1. Приложения N 2 к Договору. Ответчик указывает, что при рассмотрении встречного иска судом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие отношения в области водоснабжения и водоотведения.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

До проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "Боярд" на решение арбитражного суда от 02.09.2020 подлежит прекращению.

Государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Боярд" и МУП "Водоканал" заключен Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 06.04.2017 N К-15184/1-808 строящегося Одноэтажного здания склада с пристроенным двухэтажным зданием АБК (N 1,2 по ПЗУ) с кадастровым номером 6п:41:0513037:2752, расположенное по адресу город Екатеринбург, переулок 2-й Системный, строение 7/1, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:1473 (далее объект).

Согласно п. 4 Договора МУП "Водоканал" обязалось осуществить подключение объекта к построенной им сети водоотведения до 31 декабря 2018 года.

Аналогичные сроки на момент заключения договора предусмотрены для строительства ответчиком необходимой для подключения КНС-5 (канализационной насосной станции), а также сетей напорной по улице Перспективной и самотечной канализации по улице Региональной, а также переулку Системному-1 города Екатеринбурга согласно распоряжения Правительства Свердловской области N 1124-РП от 30.11.2016, а также пп. б п. 10 Договора и п. 1.1.3.1 Приложения N 2 к Договору.

Письмом-претензией от 03.09.2019 в порядке пп. б и. 10 Договора ООО "Боярд" уведомило ответчика о готовности к подключению и просило осуществить проверку готовности объекта к подключению.

Обязательства по оплате договора выполнены истцом в полном объеме платежными поручениями 1179 от 15.05.2017 на сумму 252007,54 и 1624 от 03.07.2017 на сумму 360010, 77 рублей.

Поскольку до настоящего времени строительство КНС-5, а также сетей напорной и самотечной канализации по улице Перспективной, Региональной, а также переулку Системному-1 города Екатеринбурга ответчиком не осуществлено, общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу (о понуждении к исполнению обязанности в натуре).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных требований, необходимости снижения размера судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

МУП "Водоканал" обязалось осуществить мероприятия, предусмотренные пунктом 1.1.3.1 Приложения N 2 к Договору от 06.04.2017 N К-15184/1-808, по адресу г. Екатеринбург, улицы Перспективная, Региональна, переулкам Системному-1 и Системному-2, а именно осуществить строительство: канализационной насосной станции N 5 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:1734; сети напорной канализации от существующей сети напорной канализации расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41.0000000:109272 до канализационной насосной станции N 5; сети самотечной канализации на земельных участках с кадастровым номером 66:41:0513037:1730 и 66:41:0513037:1734 от канализационной насосной станции N 5 до места соединения с участком самотечной канализации, указанной п. 1.1.3.2 Приложения N 2 к Договору от 06.04.2017 N К-15184/1-808.

Из материалов настоящего дела не следует, что договор, приложение N 2 к договору подписаны представителями предприятия под влиянием угрозы, обмана, под принуждением или с заблуждением.

Напротив, согласовывая условия договора и подписывая соответствующие документы, стороны действовали в своих интересах (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Оснований для вывода о недействительности (ничтожности) договора арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил. Как правильно отметил суд, истец и ответчик полагают договор от 06.04.2017 N К-15184/1-808 заключенным и действительным (части 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, из текста договора от 06.04.2017 N К-15184/1-808, из текста письменных отзывов предприятия на исковое заявление, а также из иных материалов настоящего дела не следует, что исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1.1.3.1 приложения N 2 к договору, поставлено в зависимость от исполнения обществом какого-либо обязательства (статья 328 Гражданского кодекса), которое до настоящего времени обществом фактически не выполнено. При этом оплату заказчик произвел в полном объеме.

Довод ответчика о невозможности частично осуществить прокладку сетей к участку истца материалами дела и нормами права опровергается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 309, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре (пункт 3 статьи 396 Гражданского кодекса). В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не имеется.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса). Ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылается. Более того, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, которые свидетельствуют о наличии объективных препятствий к исполнению спорной обязанности предприятия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нормативные правовые акты о процессе утверждения и корректировки инвестиционных программ, на которые ссылается ответчик, также не регулирует гражданско-правовые отношения по исполнению договоров, не содержат норм, позволяющих переносить срок исполнения договора подключения, более того имеют иной предмет регулирования.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы МУП "Водоканал" о затруднениях в урегулировании отношений с собственниками земельных участков в районе, прилегающем к Екатеринбургской кольцевой автодороге, о переносе срока реализации мероприятий по строительству КНС5, сети напорной канализации по улице Перспективной и самотечной канализации по переулкам Системный 1. 2 и улице Региональной на иные чем указанный в договоре, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учётом изложенного выше арбитражный суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования общества о понуждении предприятия к исполнению существующей договорной обязанности в натуре.

Вместе с тем, принимая во внимание особенности обустройства, прокладки централизованных сетей водоотведения в спорном кадастровом квартале, необходимость несения исполнителем дополнительных расходов, арбитражный суд установил ответчику срок для добровольного исполнения существующей обязанности в 60 (шестьдесят) календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

При этом следует отметить, что в инвестиционной программе ответчика, действовавшей на момент заключения договора и утвержденной распоряжением Правительства Свердловской области N 1124-РП от 30.11.2016, на которую отсылает пункт 1.1.3.1 Приложения N 2 к Договору, предусмотрен срок для строительства самотечной сети канализации до Канализационной насосной станции N 5 (КНС-5,) а также самой КНС-5 и сети напорной канализации от КНС-5 до существующий напорной сети канализации проложенной вдоль дороги Екатеринбург-Полевской (Полевской тракт).

Сроки исполнения мероприятий по строительству самотечной сети, КНС5 и напорной сети, согласно данной программе - 2016 год.

В последующей программе, не имеющей отношения к договору и утвержденной Приказом Минэнерго и ЖКХ Свердловской области от 31.11.2017 N 460, то есть после заключения договора, срок мероприятий перенесен на 2018 год.

Таким образом, законодательство, акты органов власти Свердловской области или условия договора никак не препятствовали хотя бы частичному исполнению обязательств по договору в установленный срок.

Причинами неисполнения обязательств предприятием со своей стороны, как усматривается апелляционным судом, являются недостатки в организации деятельности предприятия, переоценка своих планов и возможностей, что не свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения обязанности, к понуждению исполнения которой обратилось общество. Следовательно, правовых оснований для одностороннего изменения срока осуществления мероприятий по строительству сетей (статья 450, 451 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), закрепленного в договоре, не имеется.

Требование о взыскании судебной неустойки правомерно удовлетворены судом в сниженном размере на основании статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма (3000 руб.) является несоразмерной, завышенной, не отвечающей требованиям статей 1, 10, 308.3 Гражданского кодекса и не соответствующей фактическим обстоятельствам исполнения судебного акта, и установил неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, которая подлежит начислению за период с 61 (шестьдесят первого) календарного дня, следующего за днём вступления решения по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком указанного судебного акта.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда нет.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось со встречным исковым заявлением о внесении изменений в договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 06.04.2017 N К-15184/1-808.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Истец по встречному иску доказательств наличия оснований для внесения изменений в договор (существенное нарушение договора ООО "Боярд" либо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора) суду не представил.

Как верно указал суд, доказательства подписания договора, приложения N 2 к договору представителями предприятия под влиянием угрозы, обмана, под принуждением отсутствуют.

Напротив, согласовывая условия договора и подписывая соответствующие документы, предприятие и общество действовали каждый в своём интересе (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств применительно к статье 451 ГК РФ.

При заключении договора ответчик не мог не знать о необходимости строительства сети канализации на земельных участках третьих лиц и в связи с этим необходимости совершения различных действий по согласованию проведения сетей по данным участкам.

В связи с отсутствием совокупности всех вышеперечисленных условий, установленных для изменения договора, в удовлетворении встречных исковых требований судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, ООО "Боярд", от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе истца, ООО "Боярд", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-21034/2020 прекратить.

Возвратить ООО "Боярд" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2020 N 2418.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-21034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких