Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-50688/20 по делу N А40-282240/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-282240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фирсова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года

по делу N А40-282240/19, принятое судьей Ю.В. Текиевой,

об отказе Фирсову Дмитрию Сергеевичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Бейлиной Ирины Юрьевны требований в размере 26 450 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

Бейлина И.Ю. лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В суд 22.06.2020 поступило заявление Фирсова Д.С. о включении в реестр требований кредиторов Бейлиной Ирины Юрьевны задолженности в размере 23 000 000 руб. основного долга и 3 450 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 Бейлина Ирина Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Зинченко Р.В., сведения о чем опубликованы 25.07.2020 в газете "Коммерсантъ" N 131.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 августа 2020 года, руководствуясь статьями 71, 100, 134, 213.8 Закона о банкротстве, отказал Фирсову Дмитрию Сергеевичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Бейлиной Ирины Юрьевны требований в размере 26 450 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением, Фирсов Дмитрий Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать требования Фирсова Дмитрия Сергеевича обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Бейлиной Ирины Юрьевны требования в размере 26 450 000 руб.

В обоснование своей позиции Фирсов Дмитрий Сергеевич указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Бейлина И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на получение спорных денежных средств и их расходование в ходе предпринимательской деятельности.

Иные лица, в том числе заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бейлину И.Ю., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на неисполнении должником своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 01.12.2018 в сумме 23 000 000 руб., на которую начислены проценты за пользование займом в сумме 3 450 000 руб.

В подтверждение факта выдачи займа должнику кредитором в материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой должник (заемщик) получил от заявителя (заимодавец) денежные средства в общей сумме 23 000 000 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между тем, в деле о банкротстве наличие расписки и признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Это имеет определяющее значение, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдать заем должнику в материалы дела представлены выписки по счету в банке за 2017, 2018 и 2019 годы, в соответствии с которыми обороты по счету составили более 25 000 000 руб. в 2017 году, более 18 000 000 руб. в 2018 году и более 26 000 000 руб. в 2019 году.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в сумме 23 000 000 руб. путем передачи денежных средств должнику, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности кредитора выдать заем в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности (выписки по счету заявителя, договор займа), в отсутствие доказательств единовременного снятия наличных денежных средств в столь значительном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные доказательства не подтверждают наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику займа наличными денежными средствами в указанный период в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные выписки по счету, подтверждающие обороты денежных средств, не могут являться допустимыми доказательствами наличия у заявителя денежных средств в объеме, достаточном и необходимом для выдачи займа, исходя из того, что из представленных выписок не следует, что какие-то денежные средства снимались наличными либо перечислялись должнику в счет выдачи займа; представленные в материалы дела выписки по счету заявителя за 2018 и 2019 годы содержат лишь первые страницы из 117 и 108 страниц соответственно; выписка за 2017 год содержит первые две страницы из 74; обороты по счету за 2017 и 2019 годы в принципе не относимы к выдаче займа наличными в декабре 2018 года, а сумма оборотных денежных средств за 2018 год значительно ниже суммы займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования, а также не обосновал разумную деловую цель (наличие, наличие общих экономических интересов) предоставления значительной суммы денежных средств должнику, в т.ч. наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции указывает, что представленные кредитором в суд доказательства в подтверждение факта своей платежеспособности не убедили суд, поскольку не свидетельствуют о достаточности указанных доходов, позволяющих суду убедиться в том, что уровень доходов кредитора мог свидетельствовать о реальной возможности выдачи займа на сумму 23 000 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, существенным при рассмотрении настоящего обособленного спора является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет должника и каким образом он распорядился деньгами.

Должником не представлено доказательств расходования денежных средств должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совершая сделки для вида, стороны всегда правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как следует из материалов дела, Фирсов Дмитрий Сергеевич обратился в суд с целью формирования у должника Бейлиной Ирины Юрьевны искусственной кредиторской задолженности, с целью уменьшения доли реальной кредиторской задолженности в ущерб независимым кредиторам.

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчетов по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (Повышенный стандарт доказывания).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие расписки и признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Фирсовым Дмитрием Сергеевичем доказательства в их совокупности (выписки по счету заявителя, договор займа), в отсутствие доказательств единовременного снятия наличных денежных средств в столь значительном размере, обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные доказательства не подтверждают наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику займа наличными денежными средствами в указанный период в заявленном размере.

Указанные заявителем в подтверждение факта своей платежеспособности выписки по счету в банке достоверно не свидетельствуют о реальной возможности выдачи займа на сумму 23 000 000 руб., не могут являться допустимыми доказательствами наличия у заявителя денежных средств в объеме, достаточном и необходимом для выдачи займа, исходя из того, что из представленных выписок не следует, что какие-то денежные средства снимались наличными либо перечислялись должнику в счет выдачи займа.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 Фирсов Дмитрий Сергеевич не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования, а также не обосновал разумную деловую цель (наличия общих экономических интересов с должником Бейлиной Ириной Юрьевной) в предоставлении значительной суммы займа наличных денежных средств.

Денежные средства в указанном объеме на банковские счета должника не поступали, Бейлиной Ириной Юрьевной не было приобретено какое-либо имущество. Должником не представлено доказательств расходования денежных средств в размере 23 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Фирсова Дмитрия Сергеевича является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов Бейлиной Ирины Юрьевны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-282240/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирсова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров