Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-7358/20 по делу N А40-282240/2019

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-282240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

Бейлина И.Ю. - лично, паспорт

От Компании Нестама Инвестментс ЛТД - представитель Соболев И.О., доверенность от 22.01.2021

рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Бейлиной Ирины Юрьевны

на определение от 04.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Бейлиной И.Ю. о признании недействительными торгов, состоявшихся 23.12.2020, по продаже имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Борисоглебский, д. 13, стр. 3, кв. 9,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бейлиной Ирины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в отношении Бейлиной И.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 Бейлина И.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Зинченко Р.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

Бейлина И.Ю. обратилась в суд с заявлением, с учётом уточнения, о признании недействительными торгов, состоявшихся 23.12.2020, по продаже имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Борисоглебский, д. 13, стр. 3, кв. 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, отказано в удовлетворении заявленных Бейлиной Ириной Юрьевной требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бейлина И.Ю. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым требования о признании торгов недействительными удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Заявляя о признании торгов недействительными, должник указал, что торги проведены в нарушением требований закона. Конкурсный управляющий не опубликовал информацию о торгах в установленном порядке, информация о проводимом аукционе в нарушение ст. 448 ГК РФ оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Рыночная стоимость имущества, определенная решением Пресненского районного суда от 21.12.2017 не соответствует данному периоду времени, первоначальная продажная цена, указанная конкурсным управляющим неактуальна. Стоимость квартиры в настоящий момент согласно отчету оценщика составляет 475 096 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что признание недействительными несостоявшихся в итоге торгов не приведет к восстановлению прав и законных интересов должника, поскольку защищаемый законом материальный интерес в оспаривании торгов у должника отсутствует.

При этом, суды указали, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем общие положения о реализации имущества должника на торгах по статьям 110, 139 Закона о банкротстве не применяются, и должник не вправе по собственной инициативе вносить изменения в указанное Положение. Должник не доказал наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи.

Более того, суды установили, что финансовым управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве были опубликованы сообщения: об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (сообщение от 15.10.2020 N 5608226); сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (сообщение от 28.10.2020 N 5665361): объявление о проведении первых торгов (сообщение от 29.10.2020 N 5667314); сообщение о результатах первых торгов (торги признаны несостоявшимися сообщение от 23.12.2020 N 5947165), т.е. сведения о проведении торгов по продаже имущества организатором торгов публиковались надлежащим образом, доступ заинтересованных лиц к участию в торгах был обеспечен.

Оспаривая принятые судебные акты, должник указал на нарушение норм права, рыночная стоимость согласно решению суда, которая определена по состоянию на 2017 год является заниженной и не соответствует рыночной стоимости за период проведения торгов. Финансовым управляющим не представлено разумного экономического обоснования продажной стоимости имущества.

Суды не учли, что определение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества не выносилось.

Более того, 30.04.2019 Пресненским районным судом города Москвы вынесено решение по иску Бейлина А.А. к Бейлиной И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а потому предметом торгов должно быть только личное имущество должника в виде доли квартиры.

Должник в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании Нестама Инвестментс ЛТД возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В настоящем случае судами установлено, что заявление Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) о признании несостоятельным (банкротом) Бейлиной И.Ю. определением суда от 31.01.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зинченко Р.В.

Вышеназванным определением суда требование заявителя - Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" в общем размере 224 328 715 руб. 87 коп., из них: 191 496 000 руб. - основной долг, 32 575 219 руб. 87 коп. - проценты, 191 496 руб. - пени, 66 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, признано общими обязательствами супругов Бейлиной И.Ю. и Бейлина А.А., как обеспеченное залогом недвижимого имущества квартиры, назначение жилое, общей площадью 220,5 кв. м, 3 этаж, расположенной по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер., д. 13, стр. 3, кв. 9, кадастровый номер 77:01:0001062:2336.

Кроме того, определением суда от 29.06.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бейлиной И.Ю. требование Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) в общем размере 49 733 712 руб. 62 коп. - проценты по договору займа, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартира, заявленное требование признано общим обязательством супругов Бейлиной И.Ю. и Бейлина А.А.

Решением суда от 14.07.2020 Бейлина И.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В рамках настоящей процедуры банкротства залоговым кредитором Компанией "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) 13.10.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и находящегося в залоге у кредитора - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер., д. 13, стр. 3, кв. 9.

Согласно утвержденному залоговым кредитором Положению, торги по продаже имущества должника проводятся на ЭТП "Аукцион Центр" (http://aukcioncenter.ru), в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий Зинченко Р.В.

При этом, финансовым управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве были опубликованы следующие сообщения: об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (сообщение от 15.10.2020 N 5608226); сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (сообщение от 28.10.2020 N 5665361); объявление о проведении первых торгов (сообщение от 29.10.2020 N 5667314); сообщение о результатах первых торгов (торги признаны несостоявшимися сообщение от 23.12.2020 N 5947165).

Таким образом судами установлено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества организатором торгов публиковались надлежащим образом, доступ заинтересованных лиц к участию в торгах был обеспечен.

Отклоняя доводы заявителя о продаже имущества по заниженной стоимости, суды учли, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем общие положения о реализации имущества должника на торгах по статьям 110, 139 Закона о банкротстве не применяются, и должник не вправе по собственной инициативе вносить изменения в указанное Положение.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Между тем, в настоящем случае, должник не доказал наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи.

Исходя из условий положения, торги проводятся на повышение цены, поэтому при наличии спроса на продаваемое имущество начальная цена продажи будет превышена в ходе торгов, тогда как в отсутствие спроса на имущество установление высокой начальной цены не позволит продать имущество дороже.

При этом, целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

Как верно указали суды, сама суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше действительной рыночной стоимости имущества приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам. В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Таким образом, несогласие заявителя с начальной продажной ценой как слишком низкой не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, поскольку доказательства ограничения доступа к участию в торгах не представлены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов.

Более того, суды отметили, что установление более высокой начальной цены не могло повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, поскольку в торгах не принял участие ни один участник.

Кроме того, Бейлина И.Ю. в установленном порядке и в срок положение о торгах не обжаловала. Доказательства того, что на дату утверждения порядка продажи, дату проведения торгов договор залога, заключенный между Бейлиной И.Ю. и кредитором - Компанией "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) признан судом общей юрисдикции недействительным (ничтожным), отсутствуют.

Суды отметили, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11, объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

В настоящем случае, суды правомерно указали, что признание недействительными несостоявшихся в итоге торгов не приведет к восстановлению прав и законных интересов должника, поскольку защищаемый законом материальный интерес в оспаривании торгов у должника отсутствует (например, в отличие от оспаривающего подобный результат торгов их участника, которому отказали в допуске на торги, либо кредиторов, а потому имеющих объективный интерес в оспаривании результата несостоявшихся торгов и их возобновлении на определенном этапе).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что 30.04.2019 Пресненским районным судом города Москвы вынесено решение по иску Бейлина А.А. к Бейлиной И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а потому предметом торгов должно быть только личное имущество должника в виде доли квартиры, подлежат отклонению.

Определением суда от 29.06.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бейлиной И.Ю. требование Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) в общем размере 49 733 712 руб. 62 коп. - проценты по договору займа, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартира, заявленное требование признано общим обязательством супругов Бейлиной И.Ю. и Бейлина А.А.

Выводы судов с учетом фактических обстоятельств соответствуют правовому подходу, изложенному в Определении ВС РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-15086(1,2).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-282240/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина