Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-83889/22 по делу N А40-282240/2019

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-282240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бейлиной Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-282240/19 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 631,10 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с.о. Назарьевский, дер. Солослово, КИЗ "Лесная быль", д. 2; земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с.о. Назарьевский, дер. Солослово, КИЗ "Лесная быль", уч. 1, 2, 3, 4, а также запрета совершения ООО "КБ Конфидэнс Банк" в лице ГК АСВ, а также арбитражному управляющему Зинченко Р.В. действий в отношении спорного имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бейлиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Бейлиной И.Ю. - Злобин С.В. (по дов. от 03.12.2019),

Бейлина И.Ю - лично;

от НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД - Соболев И.О. (по дов).

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в отношении Бейлиной И.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 Бейлина Ирина Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Зинченко Роман Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131(6852).

В арбитражный суд первой инстанции 17.10.2022 поступило заявление Бейлиной Ирины Юрьевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости:

жилой дом общей площадью 631,10 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с.о. Назарьевский, дер. Солослово, КИЗ "Лесная быль", д. 2;

земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с.о. Назарьевский, дер. Солослово, КИЗ "Лесная быль", уч. 1, 2, 3, 4.

Также, заявитель просила запретить совершить ООО "КБ Конфидэнс Банк" в лице ГК АСВ, арбитражному управляющему Зинченко Р.В. действий в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-282240/19 отказано Бейлиной Ирине Юрьевне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бейлина Ирина Юрьевна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.12.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер должник ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 требования КБ "Конфидэнс Банк" в лице ГК АСВ в размере 30 532 812 руб. 90 коп. признаны судом обоснованными и учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 требования КБ "Конфидэнс Банк" в лице ГК АСВ в размере 30 532 812 руб. 90 коп. установлены судом как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: - земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041102:78, площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: Московская область Одинцовский район, деревня Солослово, КИЗ "Лесная быль" уч. 1, 2, 3, 4; - жилым домом (литера А, А1 а, al), общей площадью 631,10 кв.м., инв.N 13299, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., деревня Солослово, КИЗ "Лесная быль", дом 2.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из предоставления основным заемщиком - Луговкиной Е.Е. в качестве залога спорные объекты недвижимости. Указанные объекты недвижимости принадлежали Луговкиной Е.Е. на праве собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от 10.09.2015 (записи о регистрации перехода прав от 19.09.2015), в то время как Бейлиной И.Ю., Бейлиным А.А., ООО "Инвестиционные Решения" заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств основного должника перед кредитором.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу N 2-118/2020 с Луговкиной Е.Е., Бейлиной И.Ю., Бейлина А.А., ООО Инвестиционные решения" в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 договор дарения недвижимого имущества от 10.09.2015, заключенный между Бейлиной И.Ю. и Луговкиной Е.Е., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде возврата отчужденных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.2022 по делу N 33-10202/2022 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 отменено, с Луговкиной Е.Е. и ООО "Инвестиционные решения" солидарно в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ взыскана задолженность в размере 23 274 090 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., исковое заявление ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Бейлиной И.Ю., Бейлину А.А. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований Луговкиной Е.Е. к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании недействительными сделок отказано, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что судебный акт, подтверждающий требования кредитора отменен, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО КБ "Конфидэнс Банк" из реестра требований кредиторов, а также о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, 24.12.2021 по новым обстоятельствам.

С учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, а также выводов Московского городского суда, изложенных в апелляционном определении от 10.08.2022 по делу N 33-10202/2022, по мнению должника существует угроза отчуждения спорного имущества, принадлежащего должнику, ввиду наличия утвержденного залоговым кредитором положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующим особенности реализации имущества гражданина, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Положения Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Как усматривается из материалов дела, должник обращался с заявлением о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором в отношении реализации имущества, являющегося предметом залога - земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041102:78, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район, деревня Солослово, КИЗ "Лесная быль" уч. 1, 2, 3, 4; жилого дома (литера А, А1 а, al), общей площадью 631,10 кв.м., инв.N 13299, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., деревня Солослово, КИЗ "Лесная быль", дом 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором разрешены путем утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО КБ "Конфидэнс Банк", предложенного и утвержденного ООО КБ "Конфидэнс Банк", с учетом внесения изменений в пункт 7 порядка и условий продажи имущества и предусматривающий возложение функций организатора торгов на финансового управляющего должника, а также утверждения начальной продажной цены в размере 89 900 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

В настоящее время указанные выше объекты, зарегистрированы финансовым управляющим в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество за Бейлиной Ириной Юрьевной и включен в конкурсную массу должника.

ООО КБ "Конфидэнс Банк" является залогодержателем, доказательства недобросовестности намерений относительно исполнения обязательств по договору потребительского кредита N 0087-2016 от 27.01.2016 года, по договору ипотеки (залога недвижимости) от 01.02.2016, заключенным между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Луговкиной Еленой Евгеньевной, у финансового управляющего отсутствуют.

Залог ООО КБ "Конфидэнс Банк" по договору ипотеки (залога недвижимости) от 01.02.2016 на указанное выше недвижимое имущество жилой дом и земельный сохраняется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Залог обладает правом следования (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

С учетом цены определенной отчетом об оценке ООО "Альт-Консалтинг", конкурсный кредитор ООО КБ "Конфидэнс Банк" (ОГРН 1024400003209, ИНН 4405001070) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 25.03.2022 утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданки Бейлиной Ирины Юрьевны, предмета залога ООО КБ "Конфидэнс Банк", установив начальную цену в размере 89 900 000 рублей.

Должник Бейлина Ирина Юрьевна обратилась в суд с разногласиями относительно порядка продажи имущества, просила суд установить начальную продажную цену предмета залога в размере 224 000 000 руб., определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-282240/2019 от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявления Бейлиной Ирины Юрьевны об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 224 000 000 рублей отказано, судом разрешены разногласия между должником, финансовым управляющим и ООО КБ "Конфидэнс Банк", утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже имущества Бейлиной Ирины Юрьевны, находящегося в залоге у ООО КБ "Конфидэнс Банк" предложенное и утвержденное ООО КБ "Конфидэнс Банк", с учетом следующих изменений: пункт 7 порядка и условий продажи имущества изложить в следующей редакции: "Организатором торгов выступает финансовый управляющий должника". Утвердил начальную продажную цену имущества должника Бейлиной Ирины Юрьевны, находящегося в залоге у кредитора ООО КБ "Конфидэнс Банк", в размере 89 900 000 руб.

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, инициируя торги по продаже имущества, финансовый управляющий будет руководствоваться судебным актом арбитражного суда, которым утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, определена начальная цена, поскольку обжалование данного судебного акта не приостанавливает его действие.

При этом, в случае принятия заявленных обеспечительных мер, будет допущено существенное ущемление прав кредиторов, что не допустимо в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, запрет в отношении должника явно несоразмерен возможным последствиям нарушения прав иных лиц, нарушает баланс интересов сторон, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб.

Кроме того, заявляя о принятии мер, заявление должника о пересмотре судебного акта к рассмотрению судом не было принято.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-282240/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бейлиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров