Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2020 г. N 09АП-29872/20 по делу N А40-32840/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-32840/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛТАЙ - СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-32840/20,

по исковому заявлению ООО "АЛТАЙ - СЕРВИС"

к ответчикам: ФССП;

УФССП ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ;

УМВД РФ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ;

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РФ; Судебный пристав-исполнитель Минина Анастасия Алексеевна; МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛТАЙ - СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФССП; УФССП ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ; УМВД РФ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в сумме 5 950 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РФ; Судебный пристав-исполнитель Минина Анастасия Алексеевна; МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В Девятый Арбитражный апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые возвращаются апелляционным судом заявителю, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление каких-либо дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данные дополнения поступили в апелляционный суд за сроками, предусмотренными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, поскольку датированы 29.06.2020 г.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области Мининой Анастасией Алексеевной в рамках исполнительного производства от 25.02.2019 г N 13632/19/72032-ИП. о взыскании с ООО "Импульс-Мед" задолженности в сумме 62207 рублей 50 копеек и исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком У002АЕ43.

В иске, истец указывает, что при попытке заменить регистрационный знак транспортного средства марки БМВ 740 Li xDrive, принадлежащего истцу на праве собственности, им получено решение государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области майором полиции А.В. Перминова, которым, истцу отказано в регистрационных действиях, со ссылкой на п.24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. N 605, а также, п.З Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "О порядке регистрации транспортных средств" отказано во внесении изменений в связи с заменой регистрационных знаков, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства с регистрационным знаком У002АЕ43 (остальные характеристики не совпадают) был наложен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области Мининой Анастасией Алексеевной в рамках исполнительного производства N 13632/19/72032-ИП от 25.02.2019 г. на основании документа 14661699/7232 от 26.02.2019 г. Дата проведения операции и дата загрузки: 01.03.2019 г.

По состоянию на 16.09.2019 г. запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства с регистрационным знаком У002АЕ43 был снят. При повторном обращении истца в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области, был получен новый регистрационный знак С788РМ43 на транспортное средство марки БМВ740 Li xDrive.

Обосновывая сумму иска, истец ссылается, что в результате не законных (ошибочных) действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области Мининой А.А. и уполномоченных сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД, выразившихся в ошибочном формировании запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, а именно транспортного средства, на основании документа от 26.02.2019 г. N 14661699/7232 в рамках исполнительного производства от 25.02.2019 г. N 13632/19/72032-ИП понес убытки, состоящие из стоимости повторно уплаченной госпошлины и стоимости билета на рейс Москва (Внуково)-Киров на 11.09.2019 г. в общей сумме 5 950 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 47 АПК РФ, ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства" пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана совокупность всех условий для возмещения убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что суд не установил надлежащего ответчика подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайства о замене не надлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену не надлежащего ответчика надлежащим.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену не надлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявления не препятствует обращению истца с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику в порядке, установленном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнения к апелляционной жалобе возвратить ООО "АЛТАЙ - СЕРВИС".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-32840/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛТАЙ - СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова