Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-28022/20 по делу N А56-11800/2019

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-11800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга": Гаврилова Е.В. по доверенности от 21.07.2020;

от ООО "Жилстройсервис": Расторгуева А.В. по доверенности от 06.05.2020;

от ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений": Сергеев А.А. оп доверенности от 09.01.2020;

от Министерства обороны РФ: Зотова Е.А. по доверенности от 18.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28022/2020, 13АП-29138/2020) ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-11800/2019, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилстройсервис", ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.12, лит.А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН 1137847335493, ИНН 7838494858; Санкт-Петербург, пр.Комендантский, д.25, корп.1, лит.А, пом.9-Н; далее - Общество) 293 513 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.02.2019 N 22063.34.040.1 за октябрь 2018 и 21 200 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2020; федерального государственного казенного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5; далее - ФГКУ "СЗ ТУИО") и федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208; Москва, ул.Садовническая, д.62, стр.3; далее - ФГКУ "Специальное ТУИО", Учреждение) 588 471 руб. 18 коп. задолженности по акту о бездоговорном потреблении тепловой энергии 34.040.121 за октябрь 2018 года и 21 258 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2020, а в случае недостаточности денежных средств о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; Москва, ул.Знаменка, д.19; далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 31.08.2020 с Общества в пользу Предприятия взыскано 293 513 руб. 51 коп. долга и 21 200 руб. 71 коп. неустойки, а также 4 805 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 588 471 руб. 18 коп. долга и 21 258 руб. 52 коп. неустойки, а также 15 195 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскано с Министерства, в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "СЗ ТУИО" отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.08.2020, Учреждение и Министерство обратились с апелляционными жалобами.

Учреждение в жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является Общество. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства объема оказанных услуг, направления платежных документов. Истцом не представлены доказательства регистрации права собственности и права оперативного управления на спорное недвижимое имущество.

Министерство в жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что Министерство и Учреждение не являются надлежащими ответчиками. По мнению подателя жалобы, акт о бездоговорном потреблении не соответствует требованиям закона, в акте отсутствует подпись представителя Учреждения. Истцом не доказан объем оказанных услуг, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отсутствуют доказательства направления претензии в адрес Учреждения. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказано наличие отказа или невозможность исполнения требований со стороны Учреждения. Министерство указывает на то, что освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители Министерства и ФГКУ "СЗ ТУИО" поддержали доводы жалоб, представители Общества и Предприятия отклонили их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (абонент) 01.10.2016 заключили договор N 2922.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту, в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через Санкт-Петербург, пос.Ленино, Петергофское шоссе, д.84, корп.3 (1-ая очередь и 2-ая очередь), а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).

Впоследствии договор N 2922.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.10.2016 расторгнут, начисления по договору сняты.

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) 01.02.2019 заключили договор N 22063.34.040.1 теплоснабжения (далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединительную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в части адресов: Петергофское шоссе, д.84, корп.14, д.84, корп.15, д.84, корп.17, д.84, корп.18 считается 01.10.2018; в части адресов: Петергофское шоссе, д.84, корп.3, д.84, корп.4, д.84, корп.5, д.84, корп.6, д.84, корп.7, д.84, корп.12, д.84, корп.16 считается 01.02.2019 (пункт 2.2 договора).

Согласно расчетам истца у Общества образовалась задолженность по договору за октябрь 2018 года в части адресов: Петергофское шоссе, д.84, корп.14, д.84, корп.15, д.84, корп.17, д.84, корп.18.

Предприятие при проведении обследования системы теплопотребления на части спорных объектов: Петергофское шоссе, д.84, корп.3; д.84, корп.4; д.84, корп.5; д.84, корп.6; д.84, корп.7; д.84, корп.12; д.84, корп.16 выявило факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии N 34.040.121.

На основании приказа от 20.10.2016 N 2371 спорные объекты по акту бездоговорного потребления N 34.040.121 закреплены на праве оперативного управления за Учреждением

Согласно расчетам истца задолженность по акту бездоговорного потребления тепловой энергии N 34.040.121 за октябрь 2018 года составила 588 471 руб. 18 коп.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Сторонами не оспаривается задолженность, взысканная с Общества за тепловую энергию в размере 293 513 руб. 51 коп. долга и 21 200 руб. 71 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды пришли к выводу, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Таким образом, факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по оплате потребленной энергии.

Согласно пунктам 7 - 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что за октябрь 2018 года Учреждение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию, что зафиксировано в актах. Вопреки позиции ответчиков акты оформлены в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, имеют подписи двух незаинтересованных лиц.

В акте проверки отражены данные о тепловых нагрузках; сведения об объеме тепловой энергии, потребленной Учреждением, и объеме тепловых потерь. Сведения о применяемых тарифах содержатся в выставленном Учреждению счете-фактуре и приложении к нему. Произведенный Предприятием расчет стоимости тепловой энергии проверен судом и признан правильным.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 20.10.2016 N 2371 ФГКУ "Специальное ТУИО" на праве оперативного управления переданы спорные объекты. Принадлежность спорных помещений на праве оперативного управления ответчику также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Доказательства передачи помещений в спорный период третьим лицам отсутствуют.

Как усматривается из актов о фактическом теплопотреблении от 30.10.2018, составленных сотрудниками Предприятия, зафиксирована подача тепловой энергии в нежилые помещения на нужды отопления и горячего водоснабжения по адресу: Петергофское шоссе, дом 84, корпус 3, 4, 5, 6, 7, 12, 16, что не позволяет соотнести их с помещениями, переданными Обществу, в связи с чем доводы Учреждения об обязанности оплаты теплоснабжения Обществом как управляющей компании отклоняются апелляционным судом. По договору Общества с истцом датой поставки коммунального ресурса в части указанных помещений считается 01.02.2019 (пункт 2.2), что не относится к спорному периоду.

Как следует из содержания акта бездоговорного потребления тепловой энергии от 03.12.2018, данные нежилые помещения учтены при составлении Акта, о чем внесены соответствующие сведения и в акте указано, что часть нежилых помещений не потребляет тепловую энергию. Подключенные нагрузки указаны в Акте с учетом нежилых помещений, не потребляющих тепловую энергию.

Таким образом, акт бездоговорного потребления тепловой энергии составлен в отношении нежилых помещений, которые потребляют тепловую энергию.

В связи с выявленным бездоговорным потреблением тепловой энергии истец произвел расчет бездоговорного объема потребленной тепловой энергии и выставил ответчику счета-фактуры N 01/206234 от 01.06.2019. Стоимость тепловой энергии за октябрь 2018 года составила 588 471 руб. 18 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ (в настоящее время ст. 123.21, 123.22 ГК РФ) речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В силу части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Учреждением выставленных ему счетов-фактур за спорный период, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне Учреждения абонента задолженности.

В подтверждение расчета истцом представлены счета-фактуры, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость, расчет количества тепловой энергии и расчет задолженности. Доказательства, опровергающие отраженные в счетах-фактурах сведения об объеме оказанных услуг, их стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано привлек Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что собственник имущества неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании 588 471 руб. 18 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2018 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиков обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Доводы Министерства о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела. В материалы дела представлена претензия от 06.03.2020 N 58-44/1072 в адрес Учреждения, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 80083146160117. Претензии получена Учреждением 17.03.2020, что подтверждается сведениями на сайте АО "Почта России" в сети интернет.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Податель жалобы указывает, что Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-11800/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова