Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2020 г. N 09АП-12109/20 по делу N А40-8663/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-8663/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СЕРТИФИКАТ+" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-8663/19,

по иску: ООО "СЕРТИФИКАТ+"

к ответчику: ОАТИ

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-8663/19,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 взыскано с ОАТИ в пользу ООО "СЕРТИФИКАТ+" 50000 рублей убытков, а также, взыскал 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2029 по делу N А40-8663/19 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "СЕРТИФИКАТ+" на ИП Бараева Андрея Николаевича.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СЕРТИФИКАТ+" с заявлением о взыскании 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-8663/19 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "СЕРТИФИКАТ +" не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

По договору уступки требования (цессии) от 18.09.2019 N Ц/4, заключенного между ООО "СЕРТИФИКАТ+" (цедентом) и Индивидуальным предпринимателем Бараевым Андреем Николаевичем(цессионарием), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от должника- ОАТИ денежные средства в размере 50000 рублей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 г. по делу N А40-8663/19, в связи с чем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-8663/19 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "СЕРТИФИКАТ+" на ИП БАРАЕВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА.

ООО "СЕРТИФИКАТ+" заявлено требований о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей, ссылаясь на нормы ст. ст. 106,110 АПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

ООО "СЕРТИФИКАТ+" в подтверждения несения расходов на представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.12.2019 г., акт оказания услуг от 27.07.2019 г. по договору, расходный кассовый ордер от 13.08.2019 г. N 7.

Суд, учитывая договор договору уступки требования (цессии) от 18.09.2019 N Ц/4, абз.1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ); в указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ), пришел к выводу, что по смыслу указанных разъяснений, следствием перехода материально-правового требования в порядке правопреемства является автоматический переход права на возмещение судебных издержек, независимо от того, закрепили ли стороны в договоре уступки прав (требований) какие-либо положения на этот счет, в связи с чем, считает, что поскольку ООО "СЕРТИФИКАТ+" выбыло из спорных материальных правоотношений, передав соответствующие права на взыскание задолженности правопреемнику - индивидуальному предпринимателю Бараеву Андрею Николаевичу, что повлекло в свою очередь переход к указанному лицу прав на возмещение судебных издержек.

Однако апелляционный суд, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

В силу абз 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Исходя из абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после из присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 39 82, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника ) п.2 ст.388.1 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 388.1 ГК РФ, вышеуказанные разъяснения Пленума, носят характер общего правила и не могут толковаться в том смысле, что право на возмещение судебных расходов переходит к цессионарию в автоматическом порядке независимо от того, закрепили ли стороны в договоре уступки прав какие-либо положения на этот счет.

Между тем, представленный договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2019 N Ц/4, не закрепляет уступку в части взыскания расходов на представителя, в связи с чем, первоначальный кредитор не уступал требования о взыскании расходов на представителя, в связи с чем, этого его право требования.

Исходя из норм ст. ст. 106,110 АПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сумма понесенных расходов в размере 10000 рублей является обоснованной и разумной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "СЕРТИФИКАТ+".

Учитывая вышеизложенное, требование ООО "СЕРТИФИКАТ+" к ОАТИ о взыскании расходов на оплету услуг представителя в сумме 10000 рублей подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-8663/19 отменить.

Взыскать с ООБЪЕДИНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ(ОГРН 1037739099067, ИНН7709083955) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "СЕРТИФИКАТ+"(ОГРН 1117746640098, ИНН7722753782) расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000(десять тысяч)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова