Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-51213/20 по делу N А40-95901/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-95901/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОРЕНБУРГЭЛЕКТРОСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-95901/20,

принятое судьей Козленковой О.В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ФОРВАРД СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ООО "ОРЕНБУРГЭЛЕКТРОСТРОЙ"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 85 от 30 июня 2018 года суммы предварительной оплаты в размере 671 100 руб., неустойки в размере 424 806 руб. 30 коп..

Определением от 30.06.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана сумма предварительной оплаты в размере 267 500 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 5 848,16 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ОРЕНБУРГЭЛЕКТРОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов истцом в обоснование заявленных требований представлен договор поставки N 85 от 30 июня 2018 года, заключенный между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары (строительно-хозяйственные материалы), согласно заявке покупателя в ассортименте, количестве и в сроки на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.5. договора развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, наименование и реквизиты грузополучателя, объем поставки определяются в спецификации, подписанной обеими сторонами и/или в соответствии со счетом, счетом-фактурой и универсальным передаточным документом (письмо ФНС России от 21 октября 2013 года N ММВ-20-3/96 или товарной накладной (по форме ТОРГ-12), которые являются основными документами, подтверждающими факт передачи товара поставщиком покупателю, т.е. перехода права собственности, и согласия покупателя принять товар и оплатить его стоимость.

В обоснование исковых требований истец указал, что предметом договора являлась поставка комплекта оборудования с монтажом для оформления музея.

Также истцом представлена спецификации N 1 от 14 июня 2018 года (приложение N1 к договору поставки N77 от 14.06.2018, в которой определен товар к поставке - оборудование в музей, стоимость (965 694 руб.), порядок оплаты.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 671 100 руб. платежными поручениями N 533 от 24 июля 2018 года, N 623 от 01 августа 2018 года.

Однако, как утверждает истец, фактической поставки (встречного исполнения обязательства по договору) произведено не было, отгрузка и доставка товара не состоялась.

Таким образом, на сегодняшний день имеет место удержание данной денежной суммы, что образует для ООО "ОЭС" неосновательное обогащение.

Ответчиком представлен отзыв на иск, где он настаивает, что по договору поставки N 85 от 30 июня 2018 года им в полном объеме исполнены обязательства, что подтверждается товарной накладной N 141 от 21.08.2018., приложенной к отзыву. Кроме того ответчик ссылается, что сам истец в претензии, направленной в адрес ответчика, ссылается на то, что по состоянию на 19.10.2018 ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 403 600 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, приложенная истцом к иску спецификация N 1 от 14 июня 2018 года является неотносимым доказательством, поскольку составлена в отношении другого договора поставки N 77 от 14 июня 2018 года.

Приложенная же ответчиком к отзыву спецификация со стороны истца не подписана.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар. Заявка покупателя, как и подписанная обеими сторонами спецификация, в материалы дела сторонами не представлена.

Таким образом, договор поставки, на который ссылается истец, в отсутствие согласованной заявки/спецификации не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие поставки - предмет.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что товар был поставлен 21.08.2018 по товарной накладной N 141 на сумму 671 100 руб. Накладная была вручена представителям истца во время монтажа оборудования, однако, накладная в момент передачи подписана не была, отметки о получении представители истца нигде не проставили. Однако представители истца получили два экземпляра накладной для дальнейшего подписания. В дальнейшем накладная N 141 и счет-фактура была отправлена истцу ценным письмом с описью вложения от 28.12.2018, полученная истцом 16.01.2019.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил первоначальную претензию истца, в которой признается факт получения товара на сумму в 403 600 руб.

Суд первой инстанции верно посчитал, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Как усматривается из материалов дела, истец признавал факт получения от ответчика товара на сумму 403 600 руб. Утверждение истца в иске о полном отсутствии факта поставки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом приложенный ответчиком к отзыву фотоотчет не может являться доказательством, подтверждающим получение истцом товара.

Факт получения истцом товара на оставшуюся сумму перечисленных средств ответчиком не доказан. Приложенная к отзыву товарная накладная истцом не подписана.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено суду подписанных обеими сторонами доказательств поставки товара на оставшуюся сумму в размере 267 500 руб. (671 000 руб. - 403 600 руб.) или возврата суммы предварительной оплаты в размере 267 500 руб., суд правомерно признает заявленное требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты подлежащим частичному удовлетворению на сумму 267 500 руб., в остальной части требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы отзыва ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу о нарушении его прав в части непредставления стороной ответчика отзыва, приложения к нему, апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены.

Апелляционный суд обращает внимание истца на следующее.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела 22.07.2020 в суд в электронном виде поступил отзыв ответчика с приложенными документами. Указанные документы, вопреки доводам отзыва размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться с указанным заявлением ответчика и приложенными к нему документами и направить в суд свои возражения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины заявитель не представил, с ООО ОРЕНБУРГЭЛЕКТРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2020 г. по делу А40-95901/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕНБУРГЭЛЕКТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕНБУРГЭЛЕКТРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова