Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-43844/20 по делу N А40-178780/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-178780/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-178780/19, по иску ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" (ОГРН: 1067746299169, ИНН: 7707577726) к ответчику ООО "МЕКОМ" (ОГРН: 1157746737741, ИНН: 7704325978) при участии в деле третьего лица АКБ "ЛЕГИОН" (АО) (ОГРН: 1097711000100, ИНН: 7750005524) о взыскании 520 602, 11 руб., о признании договора займа незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МЕКОМ" (ответчик) с требованием о признании незаключенным договора займа N 03/07/17-4 от 03.07.2017, а также о взыскании задолженности в размере 520 602, 11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г по делу N А40-178780/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика и третьего лица письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы, в материалы дела не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) был заключен договор займа N 03/07/17-4 от 03.07.2017 (далее - договор займа), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере 623 500 руб. на срок до 31.10.2017 с начисление процентов за пользование займом из расчета 16 % годовых, а истец обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором сроки (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 Договора).

Проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.3 Договора начисляются ежемесячно, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, по день фактического погашения задолженности по займу включительно и уплачиваются единовременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение принятых по Договору обязательств ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 623 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 74 от 03.07.2017, представленным в материалы дела.

Истец частично возвратил денежные средства ответчику в размере 520 603, 11 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1945 от 18.08.2017, N 125 от 18.01.2018, N 1705 от 31.07.2017, N 2764 от 02.11.2017, N 1651 от 26.07.2017, N 1740 от 03.08.2017, N 2130 от 04.09.2017, N 3071 от 05.12.2017, N 2267 от 14.09.2017, N 124 от 18.01.2018, N 2626 от 18.10.2017, N 1685 о т 31.07.2017, N 2021 от 22.08.2017, N 2363 от 19.09.2017, N 2447 от 02.10.2017, N 2390 от 22.09.2017, N 2708 от 24.10.2017, N 3061 от 04.12.2017, представленными в материалы дела.

Истец указал, что фактически сумма займа по указанному договору не была им получена в виду нижеследующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г по делу N А40-129253/17-129- 160Б АКБ "ЛЕГИОН" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В рамках рассмотрения дела N А40-129253/17-129-160Б судом установлено, что Банк на дату отзыва лицензии (07.07.2017) уже утратил платежеспособность, что обусловлено превышением неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России.

Таким образом, по мнению истца, в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета ответчика на счет истца не проводилось, в связи с чем, осуществлены лишь формальные записи в базе данных банка о проведенных операциях.

Как полагает истец, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, поскольку отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Полагая, что договор займа является незаключенным по безденежности, ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент совершения этой сделки, а перечисление денежных средств по незаключенному договору привело к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен и исполнялся не только ответчиком, но и истцом.

Как отразил суд в оспариваемом решении, сторонами составлен, подписан и заверен печатями договор в виде отдельного документа.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком перечислены денежные средства на расчетный счет истца.

При этом, в момент перечисления денежных средств у истца не имелось сомнений в том, что ответчиком заем выдан.

Как указал суд, истец возвращал заемные денежные средства ответчику в течение длительного времени, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписка по счету, представленные истцом.

При этом, возврат денежных средств осуществлялся истцом с июля 2017 года по январь 2018 года. С иском о признании договора займа незаключенным истец обратился только в апреле 2019 г., после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129253/17-129-160Б, на основании которого сделки по погашению задолженностей истца по кредитным договорам на общую сумму 48 891 047, 73 руб., признаны недействительными сделками.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что у истца имеется возможность удовлетворить свои требования к банку за счет конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд первой и инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" о признании незаключенным договора займа N 03/07/17-4 от 03.07.2017, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 520 602, 11 руб. не имеется.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что банк по состоянию на дату 03.7.2017 г был неплатежеспособен и не мог реально исполнять поручения клиентов.

Апеллянт оперирует доводом о том, что суд первой инстанции неправомерно применил принцип эстоппель к требованию о признании договора займа незаключенным.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вместо квалификации отношений между истцом и ответчиком в качестве договора уступки права требования к банку по договору банковского счета, суд ошибочно квалифицировал их и как договор займа и как договор уступки.

При этом, истец в апелляционной жалобе отразил довод о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, договор займа N 03/07/17-4 от 03.07.2017 г заключен и исполнялся истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) (т. 1 л.д. 19).

Сторонами составлен, подписан и заверен печатями договор в виде отдельного документа.

Проценты за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 1.3 договора начисляются ежемесячно, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, по день фактического погашения задолженности по займу включительно и уплачиваются единовременно с возвратом суммы займа.

По поручению займодавца банком 03.07.2017 г совершены внутрибансковские проводки на сумму 623 500 руб.

Таким образом, ответчиком перечислены денежные средства на расчетный счет истца. При этом в момент перечисления денежных средств у истца не имелось сомнений в том, что ответчиком заем выдан.

Истец возвращал заемные денежные средства ответчику в течение длительного времени, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписка по счету, представленные истцом.

При этом возврат денежных средств осуществлялся истцом с июля 2017 года по январь 2018 года, согласно платежным поручениям (т. 1 л.д. 30-47).

21.09.2017 г Банк "Легион" признан банкротом, а 07.07.2017 г отозвана лицензия у банка.

С иском о признании договора займа незаключенным истец обратился 18 апреля 2019 г, согласно штампу экспедиции суда первой инстанции, то есть, после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129253/17-129-160Б, на основании которого сделки по погашению задолженностей истца по кредитным договорам на общую сумму 48 891 047,73 руб. признаны недействительными сделками.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013 пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-В11-3, от 20.09.2016 N 18-КГ16-110 и 19.04.2016 N 9-КГ16-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Данные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в Банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к Банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства Банка перед его клиентом.

По своей правовой природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет (Постановление КС РФ от 10.12.2014 N 31-П).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 2953/14, совершенные при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка технические записи о пополнении расчетного счета заемщика фактически являются подтверждением того, что займодавец уступил, а заемщик приобрел право требования к банку по договору банковского счета на указанную сумму, и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение указанной суммы в рамках дела о банкротстве банка.

Следовательно, у истца имеется возможность удовлетворить свои требования к банку за счет конкурсной массы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельства настоящего спора, в том числе с учетом исполнения истцом и ответчиком договора, доводы истца не могут быть признаны доказательством безденежности договора займа и не являются основанием для признания соответствующего договора незаключенным.

Ввиду изложенного, оснований для признания договора займа незаключенным, а следовательно, также и оснований для взыскания с ответчика перечисленных ему в качестве возврата займа денежных сумм как неосновательного обогащения, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии для него экономической ценности полученного требования к Банку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельства настоящего спора, ссылки истца на безденежность договора займа не свидетельствуют о безденежности договора займа не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для признания договора займа незаключенным, а следовательно, также и оснований для взыскания с ответчика перечисленных ему в качестве возврата займа денежных сумм, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требования о признании договора незаключенным, неправомерно применив правило "эстоппель", рассмотрены апелляционной коллегией и подлежат отклонению, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-178780/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан