Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-2188/21 по делу N А40-178780/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-178780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр-Транс"

на решение от 07.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Центр-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Меком"

о взыскании задолженности, признании договора займа незаключенным,

третье лицо: АКБ "ЛЕГИОН" (АО),

УСТАНОВИЛ: ООО "Центр-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меком" о признании незаключенным договора займа от 03.07.2017 N 03/07/17-4, а также о взыскании задолженности в размере 520 602, 11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АКБ "ЛЕГИОН" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2020 и постановление от 19.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 03.07.2017 между истцом (заемщиком) и ответчиком (заимодавцем) был заключен договор займа N 03/07/17-4, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере 623 500 руб. на срок до 31.10.2017 с начислением процентов за пользование займом из расчета 16% годовых, а истец обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором сроки (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Проценты за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 1.3 договора начисляются ежемесячно, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, по день фактического погашения задолженности по займу включительно и уплачиваются единовременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 623 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2017 N 74.

Истец частично возвратил денежные средства ответчику в размере 520 603, 11 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2017 N 1945, от 18.01.2018 N 125, от 31.07.2017 N 1705, от 02.11.2017 N 2764, от 26.07.2017 N1651, от 03.08.2017 N 1740, от 04.09.2017 N 2130, от 05.12.2017 N3071, от 14.09.2017 N2267, от 18.01.2018 N124, от 18.10.2017 N2626, от 31.07.2017 N1685, от 22.08.2017 N2021, от 19.09.2017 N2363, от 02.10.2017 N2447, от 22.09.2017 N2390, от 24.10.2017 N 2708, от 04.12.2017 N3061, представленными в материалы дела.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент выдачи займа АКБ "ЛЕГИОН" (АО) утратил платежеспособность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", признав доказанным факт, что договор займа от 03.07.2017 N 03/07/17-4 сторонами был составлен, подписан и заверен печатями сторон; ответчиком были перечислены денежные средства на расчетный счет истца; при этом в момент перечисления денежных средств у истца не имелось сомнений в том, что ответчиком заем выдан; истец возвращал заемные денежные средства ответчику в течение длительного времени, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписка по счету, представленные истцом; возврат денежных средств осуществлялся истцом с июля 2017 года по январь 2018 года, а с иском о признании договора займа незаключенным истец обратился только в апреле 2019 года, после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129253/17-129-160Б, на основании которого сделки по погашению задолженностей истцом по кредитным договорам на общую сумму 48 891 047, 73 руб., были признаны недействительными сделками, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили правило "эстоппель", рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 305-ЭС20-12548 по делу N А40-101166/2019, в котором указано на то, что по результатам рассмотрения обособленного спора по делу NА40-129253/2017, в котором рассматривалась действительность сделок по перечислению обществом "Центр-Транс" денежных средств через банк "Легион" (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018) установлено, что сделки по погашению задолженностей общества "Центр-Транс" перед банком "Легион" по кредитным договорам были признаны недействительными при наличии признаков умышленных действий общества "Центр-Транс" по погашению задолженности перед кредитной организацией в условиях ее неплатежеспособности.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-178780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина