Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-44666/20 по делу N А40-16072/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-16072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шило Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40- 16072/20, по иску АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОСЭНЕРГОБАНК" (ИНН 6167007639, ОГРН 1027739136622) к Шило Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора N161449 от 30.12.2015 и взыскании задолженности в размере 12 149 310 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чехольская Е.А. по доверенности от 19 сентября 2019;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шило Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора N 161449 от 30.12.2015 и взыскании задолженности в размере 12 149 310 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-16072/2020 исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор N161449 от 30.12.2015, заключённый между Индивидуальным предпринимателем Шило Александром Сергеевичем и Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество), с индивидуального предпринимателя Шило Александра Сергеевича в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N161449 от 30.12.2015 года, в размере 12 149 310 рублей 89 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 5 999 999 руб. 94 коп.; просроченные проценты на основной долг - 1 106 536 руб. 17 коп.; проценты на просроченный основной долг - 4 283 365 руб. 96 коп.; Штраф 0,1 % за просрочку оплаты процентов на основной долг - 759 408 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 747 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шило А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки и штрафных санкций.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушений норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приобщены новые доказательства, в том числе, копия договора уступки прав требований (цессии) N 2020-1301/79 от 03.03.020г, заключенного между Банком и Чуевой Е.А.; копия объявления от 06.03.2020 г о заключении договора; копия протокола АО "Российский аукционный дом" N РАД-188880 от 20.02.2020 г о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме; копия платежного поручения Чуевой Е.А. N 13 от 13.02.2020 г; копии сообщений N 4730024 от 20.02.2020 г, N 4280417 от 17.10.2019 г.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные документы поданы за пределами срока на апелляционное обжалование, а также то, что представленные ответчиком дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть представлены ответчиком в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался, отказывает ответчику в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 30.12.2015 заключен кредитный договор N 161449, в соответствии с условиями которого, банк (кредитор) обязуется предоставить ИП Савину (заемщик) кредит на сумму 10 000 000 рублей, на срок до 30.11.2018, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Истцом обязательства по перечислению денежных средств исполнено в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно расчету истца задолженность по договору составляет сумму 12 149 310,89 руб., из которых: 5 999 999 руб. 94 коп. - сумма просроченного основного долга, 1 106 536 руб. 17 коп. - просроченные проценты на основной долг, 4 283 365 руб. 96 коп. - проценты на просроченный основной долг, 759 408 руб. 83 коп. - штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг.

В целях досудебного разрешения спора, заёмщику, направлена претензия о расторжении договора займа и выплате денежных средств.

Между тем, данная претензия оставлена со стороны индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы долга, начисленных штрафных санкций в порядке и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы 12 149 310 руб. 89 коп., из которых: 5 999 999 руб. 94 коп. - сумма просроченного основного долга, 1 106 536 руб. 17 коп. - просроченные проценты на основной долг, 4 283 365 руб. 96 коп. - проценты на просроченный основной долг, 759 408 руб. 83 коп. - штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, доказательств оплаты, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, начисленная неустойка противоречит принципам разумности и соразмерности и подлежит уменьшению.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Как утверждает ответчик, Банк, принимая от заемщика досрочное погашение кредита, сам содействовал увеличению размера неустойки, указывая на доказанность факта вины обеих сторон в сложившейся ситуации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения по кредитным договорам подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда г.Мсоквы от 20.09.2018 по делу N А40-71362/2017 признаны недействительными сделками следующие банковские операции:

31.03.2017 г. со счета 408_88811 на счет 4540_.1449 переведено 285 714,29 руб. Назначение операции: Погашение срочной ссудной задолженности по кредитному договору N 161449 от 30/12/2015, клиент: Шило А. С;

31.03.2017 г. со счета 408_88811 на счет 4742_1449 переведено 101 917,81 руб. Назначение операции: Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору N 161449 от 30/12/2015, клиент: Шило А. С. за период с 01/03/2017 по 31/03/2017;

07.04.2017 г. со счета 408_88811 на счет 454_1449 переведено 5 714 285,65 руб. Назначение операции: Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 161449 от 30/12/2015;

07.04.2017 г. со счета 408_88811 на счет 474_61449 переведено 21 917,81 руб. Назначение операции: Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору N 161449 от 30/12/2015, клиент: Шило А. С. за период с 01/04/2017 по 07/04/2017, а также применены последствия недействительности сделки:

1.восстановлена задолженность Шило А.С. перед Коммерческим Банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) по кредитному договору N 161449 от 30.12.2015 в размере 6 123 835,56 руб., которая включает в себя: основной долг - 6 021 917,75 руб., проценты за пользование кредитом - 101 917,81 руб.;

2.восстановлены обязательства Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) перед Шило А.С. в размере 6 123 835,56 руб. по счету N 408_8811.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-71362/2017 вступило в законную силу 13.12.2018.

Согласно п.35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п.29.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-71362/2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 N 09АП-62121/2018 установлено, что по состоянию на 30.03.2017 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведённые по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Исходя их п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, банковские операции произведены в преддверии банкротства кредитной организации и в результате ее совершения Шило А.С. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемая операция не состоялась.

На момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов, по состоянию на 30.03.2017 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", что само по себе свидетельствует о совершении банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки, что кредитор на момент совершения сделки знал о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, проценты и пени по кредитному договору подлежат начислению с даты совершения недействительной сделки.

В рамках искового заявления КБ "РЭБ" (АО) предъявлено требование о взыскании с ИП Шило А.С. задолженности по кредитному договору в размере 12 149 310,89 руб., которая включает в себя:

просроченный основной долг, восстановленный определением арбитражного суда -5 999 999,94 руб.;

-просроченные проценты на основной долг - 1 106 536,17 руб., включающие в себя сумму восставленной задолженности по процентам - 101 917,81 руб., и сумму процентов начисленных по ставке 20 % годовых за период с 31.03.2017 по 30.11.2018 (дата погашения кредита) -1 106 536,17 руб.

-проценты на просроченный основной долг начисленные по ставке 40 % годовых за период с 01.04.2017 по 12.11.2019

-пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начисленные по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.04.2017 по 30.11.2018 - 759 408,83 руб.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств и наличие задолженности в размере, указанном в иске, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности кредитные договора, выписки по счетам, суд первой инстанции признал доказанным факт получения ответчиком кредита от Банка на условиях кредитного договора и нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Сроки исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, предусмотренные кредитными договорами, а также статьей 811 ГК РФ, наступили, апеллянтом не оспорены.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него пени и штрафных санкций поскольку, по мнению заявителя, просрочка платежа допущена по вине, в том числе, самого кредитора, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и согласованному сторонами кредитному соглашению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению ответчиком обязанности по возврату полученных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, неустойка представляет собой штрафную санкцию на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

В свою очередь, проценты относятся к существенным условиям кредитного договора и действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности уменьшения их размера.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитными денежными средствами составляют 20 %.

Согласно п. 6.4 Кредитного договора проценты по Кредиту начисляются на остаток задолженности по Основному долгу на начало дня, начиная с дня, следующей за датой предоставления Кредита, и по дату фактического окончательного погашения (возврата) Кредита включительно.

В силу п. 7.1 Кредитного договора Заемщик обязуется осуществлять погашение (возврат) Кредита ежемесячно равными долями в последний рабочий день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в Дату погашения кредита.

Согласно п. 11.2 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по Основному долгу Заемщик обязуется оплачивать Кредитору повышенные проценты в размере 40 % годовых, от суммы просроченной задолженности по основному долгу. Повышенные проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой, следующей за датой возникновения Просроченной задолженности по основному долгу, и по дату ее окончательного погашения.

Проценты, предусмотренные п. 6.1 и 11.2 Кредитного договора являются процентами за пользование кредитом, начисляемым по дату возврата кредита по ставке 20 % годовых и после даты возврата кредита (в соответствии с п.7.1 Кредитного договора) по ставке 40 %, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ данные проценты являются существенным условием кредитного договора, и уменьшения не подлежат.

Согласно п. 11.3 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам Заемщик обязуется оплачивать Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы Просроченной задолженности по процентам по Кредиту за каждый день просрочки.

Пени начисляются, начиная с даты, следующей за датой возникновения Просроченной задолженности по процентам по Кредиту, и по дату ее окончательного погашения. Пени уплачиваются Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей Просроченной задолженности по процентам по Кредиту.

Пени на основании п. 11.3 Кредитного договора начислены истцом только за неуплату процентов до даты погашения кредита и начисленных по ставке 20 % годовых, на повышенные проценты, начисленные с даты погашения кредита пени истцом не начислялись.

Таким образом, довод апеллянта о применении кредитором двойной меры ответственности по Кредитному договору является несостоятельным, так как повышенные проценты начисляются за нарушение Заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, а пени- за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела установлено, что определение арбитражного суда ответчиком добровольно не исполнялось, обращения о предоставлении ответчику отсрочки или рассрочки исполнения определения арбитражного суда истцу от ответчика не поступали.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании, в том числе, просроченные проценты на основной долг - 1 106 536 руб. 17 коп.; проценты на просроченный основной долг - 4 283 365 руб. 96 коп.; Штраф 0,1 % за просрочку оплаты процентов на основной долг - 759 408 руб. 83 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене в обжалуемой части не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40- 16072/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан