Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-17089/20 по делу N А40-165106/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-165106/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. по делу N А40-165106/19

по иску: БАНК "НОВЫЙ СИМВОЛ" (АО)

к ответчику: ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучумов Д.В. по доверенности N 77АГ2959091 от 03.12.2019;

от ответчика: Астафьев В.Б. по доверенности N ШК-20-101 от 31.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

БАНК "НОВЫЙ СИМВОЛ" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" о взыскании задолженности в сумме 3500000 рублей по договору N 03586/08 от 19.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания: долга в сумме 2 111 428 рублей 44 копейки, расходов по госпошлине в сумме 13614 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено: 19.01.2009 г. между ЗАО "ХэндиСолюшенс" и ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" заключен договор N 03586/08, согласно которому, ЗАО "ХэндиСолюшенс" обязалось обеспечить прием платежей в пользу ответчика за услуги связи в пунктах приема платежей, а ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", обязалось уплачивать агенту комиссионное вознаграждение за оказанные услуги.

Соглашением о замене стороны обязательств от 28.09.2011 г. права и обязанности по договору от ЗАО "ХэндиСолюшенс" перешли к истцу Банку "НОВЫЙ СИМВОЛ" (АО).

В исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику гарантийный платеж в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом первой инстанции установлено, что стороны надлежащим образом исполняли принятые на себя договорные обязательства до 27.11.2017 г., поскольку приказом Банка России от 27.11.2017 г. N ОД-3320 с 27.11.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковской операции.

18.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата обеспечительного платежа в размере 3 500 000 рублей.

Однако ответчик отказался от перечисления суммы гарантийного платежа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

В п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что поскольку исполнение договорных обязательств между сторонами прекращено, а основания для удержания обеспечения в период срока исполнения договора не наступили, то ответчик обязан вернуть обеспечительный платеж истцу.

Довод ответчика, что сумма гарантийного платежа была зачтена в счет оплаты оказанных услуг, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку ответчик уведомил истца о зачете письмом от 22.08.2018 г., то есть, после 24.04.2018 г., а именно, после даты признания истца банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства в рамках дела N А40- 21587/18-103-17, однако, исходя из п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента введения процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Довод ответчика, что истцом перечислен гарантийный платеж в сумме 3 000000 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету истца, учитывая. при этом, что в силу п. 2.1.19 договора, сторонами предусмотрено увеличение гарантийного взноса путем перечисления дополнительных средств на расчетный счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3500000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о произведенном им зачете на сумму гарантийного обязательства, отклоняется апелляционным судом, так как, данным удержанием ответчик нарушил нормы п.4 ст.20 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым, с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации, запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, за исключением случаев прекращения обязательств из финансовых договоров и определения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также, нарушил п.31 ст. 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует. что погашение требований кредиторов (кредитной организации) путем заключения соглашения о новации обязательства, а также, путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций, не допускается.

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанное удержание ответчиком причитающихся ему сумм с Банка, нарушает установленный законодательно запрет на зачет встречных однородных требований, а также, нарушает очередность удовлетворения требований других кредиторов Банка включенных в реестр требований кредиторов Банка в рамках процедуры банкротства кредитной организации, то есть, делает преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что недопустимо в силу норм Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)".

Требования ответчика о погашении Банком задолженности по агентскому договору могут быть включены в реестр (за реестр) требований кредиторов по письменному заявлению ответчика в рамках процедуры банкротства Банка.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. по делу N А40-165106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина