Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-2137/21 по делу N А40-165106/2019

город Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-165106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ярцева Д.Г., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций "Новый символ" (Банк "Новый символ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "ВымпелКом" (ПАО "ВымпелКом") - Астафьев В.Б. по дов. от 31.01.2020 г.,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года

по иску Банк "Новый символ" (АО)

к ПАО "ВымпелКом"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Новый символ" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ВымпелКом" о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. по делу N А40-165106/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-165106/2019 поступила кассационная жалоба от ПАО "ВымпелКом", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Банк "Новый символ" (АО), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО "ВымпелКом" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом" от Банка "Новый символ" (АО), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ВымпелКом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "ВымпелКом", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

19.01.2009 г. между закрытым акционерным обществом "ХэндиСолюшенс" (ЗАО "ХэндиСолюшенс") и ПАО "ВымпелКом" был заключен договор N 03586/08, согласно которому ЗАО "ХэндиСолюшенс" обязалось обеспечить прием платежей в пользу ответчика за услуги связи в пунктах приема платежей, а ПАО "ВымпелКом" обязалось уплачивать агенту комиссионное вознаграждение за оказанные услуги.

Соглашением о замене стороны обязательств от 28.09.2011 г. права и обязанности по договору от ЗАО "ХэндиСолюшенс" перешли к истцу - Банку "Новый символ" (АО).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику гарантийный платеж в размере 3 500 000 руб.

18.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата гарантийного платежа в размере 3 500 000 руб., однако ответчик от перечисления суммы гарантийного платежа отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды указали, что исполнение договорных обязательств между сторонами прекращено (приказом Банка России от 27.11.2017 г. N ОД-3320 отозвана лицензия Банка "Новый символ" (АО) на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. по другому делу N А40-21587/2018 Банк "Новый символ" (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"). В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу изложенного, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку исполнение договорных обязательств между сторонами прекращено, основания для удержания обеспечения в период срока исполнения договора не наступили, то ответчик обязан вернуть обеспечительный платеж истцу.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "ВымпелКом" (в том числе о том, что сумма гарантийного платежа была зачтена в счет оплаты оказанных услуг и о том, что гарантийный платеж был перечислен в сумме 3 000 000 руб.), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе (в том числе Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "ВымпелКом", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-165106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев