Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-50751/20 по делу N А40-20491/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-20491/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Милвертин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-20491/20, принятое судьей И.А. Васильевой,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Тетруашвили Сергея Соломоновича (ОГРНИП: 317774600473299, ИНН: 771481831459) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Милвертин" (ОГРН: 1067759646943, ИНН: 7718612524) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егоров И.А., Ломовская А.М. по доверенности от 22.01.2020,

от ответчика: Милютина О.А. по доверенности от 01.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тетруашвили Сергей Соломонович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Милвертин" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 000 000 руб.

Решением от 07 августа 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N М-22-18 купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2018 года.

Предметом Договора являются: наземный паркинг - здание пятиэтажного наземного неотапливаемого паркинга на 500 машино-мест, по строительному адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, в районе деревни Ликова (кадастровый номер после оформления собственности Продавцом 77:17:0100107:4880) (далее - Наземный паркинг); земельный участок (кадастровый номер после оформления собственности Продавцом 77:17:0100107:4908), на котором располагается наземный паркинг, который должен быть выделен из земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100107:2227.

Согласно пункту 3.2. Договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Основной договор) не позднее 30 ноября 2018 года.

Тем же пунктом Договора сторонам было предоставлено право заключения дополнительного соглашения о переносе указанного срока.

Вместе с тем, основной договор был заключен сторонами с нарушением сроков по вине ответчика 20 августа 2019 года вместе с передачей недвижимого имущества по акту приема-передачи.

При этом, истец указывает на то, что со стороны ответчика не поступало уведомлений или предложений о переносе данного срока с мотивированным указанием причины невыполнения обязательств в срок, в частности, в связи с приостановкой или отказом в государственном кадастровом учете Наземного паркинга, или в связи с вызванной задержкой по вине кадастрового инженера.

Разрешение на ввод в эксплуатацию Наземного паркинга было получено ответчиком только 01 февраля 2019 года.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением истца о вводе в эксплуатацию от 05 февраля 2019 года.

При этом, согласно пункту 3.5.1 Договора, ориентировочный срок ввода Наземного паркинга в эксплуатацию - 31 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.4.2. Договора, истец оказывал необходимое содействие ответчику в подготовке технического плана Наземного паркинга для ввода в эксплуатацию и постановки на государственный кадастровый учет, в частности, предоставив письменную информацию об индивидуальном предпринимателе (кадастровом инженере).

Впоследствии между ответчиком и индивидуальный предпринимателем Загородневым Ильей Викторовичем (кадастровый инженер) был заключен договор на выполнение кадастровых и геодезических работ по разработке технической документации в отношении Наземного паркинга.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом истца к ответчику от 23 мая 2018 года вх. N 01-08/90 и заключенным договором N М-84-18 от 25 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, истец обязался внести обеспечительный платеж в размере 183 869 752 руб. 00 коп. в счет обеспечения своего обязательства по заключению основного договора и оплате общей стоимости недвижимого имущества по Основному договору (далее - Обеспечительный платеж).

В соответствии с пунктами 1.2.1. и 3.1. Договора, указанная сумма Обеспечительного платежа полностью равна общей стоимости приобретаемого истцом недвижимого имущества и, в соответствии с пунктом 1.2.2. Договора, подлежит зачету в момент подписания Основного договора.

При этом в силу пункта 3.1.1. Договора, истец до заключения Основного договора обязался уплатить обеспечительный платеж - 1 в размере 113 869 752 руб. 00 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

Указанная сумма составляет существенную часть общей стоимости приобретаемого недвижимого имущества - 62% (шестьдесят два процента) от суммы Обеспечительного платежа и соответственно, от общей стоимости приобретаемого недвижимого имущества.

Также в соответствии с пунктами 3.1.2. и 3.1.3. Договора, истец обязан внести обеспечительный платеж - 2 в размере 30 000 000 руб. 00 коп. и обеспечительный платеж - 3 в размере 40 000 000 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней с даты уведомления ответчика истца о завершении кровельных и фасадных работ Наземного паркинга и в течение 10 рабочих дней с даты уведомления ответчиком о получении разрешения на ввод Наземного паркинга в эксплуатацию соответственно.

Истец исполнил обязательство по внесению Обеспечительного платежа в размере 183 869 752 руб. 00 коп. в полном объеме, надлежащим образом и в сроки, указанные в пунктах 3.1.1. - 3.1.3. Договора, в том числе посредством внесения обеспечительных платежей после нарушения сроков заключения Основного договора.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 196 от 22.05.2018 и N 197 от 22.05.2018, N 213 от 03.08.2018, N 4 от 21.92.2019.

Факт уклонения от подписания Основного договора со стороны истца отсутствовал.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор N М-23-19 от 14 мая 2019 года купли-продажи проектной документации для строительства Наземного паркинга, что свидетельствует о сохранении намерений сторон исполнить обязательства по Договору в полном объеме.

В частности, намерения истца по реализации приобретаемого недвижимого имущества в дальнейшем, обусловленной необходимостью владения полной и достоверной информации о Наземном паркинге.

Пунктом 4.6. Договора за нарушение сроков заключения Основного договора установлена ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей до дня исполнения обязательства (20.08.2019), от суммы внесенного обеспечительного платежа за каждый день просрочки.

Также, 20 августа 2019 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору N М-22-18 купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2018 года ( далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии пунктом 4 Дополнительного соглашения, стороны согласовали ограничение размера неустойки, которую истец вправе взыскать за нарушение по вине ответчика срока заключения Основного Договора, тем самым распределив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности для компенсации потерь истца и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате существенного превышения указанных сроков.

Так максимальный размер согласованного ограничения неустойки составил 5 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, стороны распространили действие Дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с даты заключения Договора и изменили срок действия Договора до полного исполнения обязательств (ранее предельным сроком действия Договора являлась дата - 01 марта 2019 г.), а также изменили предмет Договора, добавив к приобретаемому недвижимому имуществу следующие инженерные сети: дождевая канализация протяженностью 26 м, расположенная по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, в районе д. Ликова, кадастровый номер 77:17:0100107:4879; дождевая канализация протяженностью 5 м, расположенная по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, в районе д. Ликова, кадастровый номер 77:17:0100107:4882; водопровод протяженностью 127 м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, в районе д. Ликова, кадастровый номер 77:17:0100107:4881.

Пункт 4.7. Договора содержит обязательство ответчика по уплате неустойки на основании пункта 4.6. Договора в течение 15 рабочих дней с момента получения требования истца о выплате неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15 октября 2019, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки на дату исполнения обязательства по заключению Основного договора (20.11.2018) составила 11 259 436 руб. 18 коп.

Вместе с тем, исходя из установленной Дополнительным соглашением предельной суммы начисляемой неустойки (не более 5 000 000 руб. 00 коп.), в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию неустойку в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2. Договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 30 ноября 2018 года.

Тем же пунктом Договора сторонам было предоставлено право заключения дополнительного соглашения о переносе указанного срока.

Однако Основной договор был заключен сторонами с нарушением сроков по вине ответчика только 20 августа 2019 года вместе с передачей недвижимого имущества по акту приема-передачи.

Также разрешение на ввод в эксплуатацию Наземного паркинга было получено ответчиком только 01 февраля 2019 года, при этом стороны установили в п. 3.5.1. Предварительного договора ориентировочный срок ввода Наземного паркинга в эксплуатацию - 31 июля 2018 года.

В противоречие п. 7.2. Предварительного договора со стороны ответчика в адрес истца не поступало в письменной форме уведомлений, извещений, сообщений или предложений о переносе сроков ввода в эксплуатацию Наземного паркинга и/или заключения Основного договора, в том числе с мотивированным указанием причин невыполнения добровольно принятых на себя обязательств в согласованный сторонами срок.

В частности, отсутствовали надлежащие уведомления с указанием на факт задержки и причину задержки ввода Наземного паркинга в эксплуатацию и/или приостановки или отказе в государственном кадастровом учете Наземного паркинга, позволяющих сделать вывод о принятии ответчиком всех возможных мер, которые от него требовались для надлежащего исполнения обязательств в рамках Предварительного договора.

При этом указание даты заключения Основного договора (30.11.2018) являлось существенным условием для сторон Предварительного договора, в том числе в соответствии с п. 4 ст. 428 ГК РФ, без надлежащего согласования которого невозможно было бы заключение данного договора.

В связи с чем, в целях компенсации неблагоприятных последствий для истца в виде невозможности реализации машино-мест, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, сторонами п. 4.6. Предварительного договора была предусмотрена договорная неустойка.

В соответствии с п. 4.6. Предварительного договора за нарушение ответчиком сроков заключения Основного договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (20.08.2019), от суммы внесенного обеспечительного платежа за каждый день просрочки.

При этом, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 к предварительному договору N М-22-18 купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2018 года, стороны добровольно согласовали ограничение неустойки, которую истец вправе взыскать за нарушение сроков заключения Основного Договора по вине ответчика, предельным размером 5 000 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, у истца сохраняется право на взыскание договорной неустойки в размере 5 000 000 рублей 00 копеек в качестве компенсационной меры за невозможность истца в период с 30.11.2018 года по 20.08.2019 приступить к реализации машино-мест Наземного паркинга, в связи с нарушением ответчиком сроков заключения Основного договора.

При этом ответчик несет риски нарушения согласованных сторонами сроков ввода в эксплуатацию Наземного паркинга, заключения Основного договора и передачи Наземного паркинга.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-20491/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская