Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-1397/21 по делу N А40-20491/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-20491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ломовская А.М., Егоров И.А. по дов. от 22.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Милвертин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-20491/2020

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Тетруашвили Сергея Соломоновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Милвертин"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тетруашвили Сергей Соломонович (далее - ИП Тетруашвили С.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Милвертин" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 5 000 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между обществом (продавец) и ИП Тетруашвили С.С. (покупатель) заключен предварительный договор N М-22-18 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются наземный паркинг - здание пятиэтажного наземного неотапливаемого паркинга на 500 машино-мест, по строительному адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, в районе деревни Ликова (кадастровый номер после оформления собственности продавцом 77:17:0100107:4880) (далее - наземный паркинг); земельный участок (кадастровый номер после оформления собственности продавцом 77:17:0100107:4908), на котором располагается наземный паркинг, который должен быть выделен из земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100107:2227.

Согласно пункту 3.2 договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - основной договор) не позднее 30.11.2018.

Тем же пунктом договора сторонам было предоставлено право заключения дополнительного соглашения о переносе указанного срока.

Вместе с тем, основной договор был заключен сторонами с нарушением сроков по вине общества 20.08.2019 вместе с передачей недвижимого имущества по акту приема-передачи.

При этом ИП Тетруашвили С.С. указывает на то, что со стороны общества не поступало уведомлений или предложений о переносе данного срока с мотивированным указанием причины невыполнения обязательств в срок, в частности, в связи с приостановкой или отказом в государственном кадастровом учете наземного паркинга, или в связи с вызванной задержкой по вине кадастрового инженера.

01.02.2019 обществом получено разрешение на ввод в эксплуатацию наземного паркинга, что подтверждается уведомлением ИП Тетруашвили С.С. о вводе в эксплуатацию от 05.02.2019.

При этом согласно пункту 3.5.1 договора ориентировочный срок ввода наземного паркинга в эксплуатацию - 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора покупатель оказывал необходимое содействие продавцу по подготовке технического плана наземного паркинга для ввода в эксплуатацию и постановки на государственный кадастровый учет, в частности, предоставив письменную информацию об индивидуальном предпринимателе (кадастровом инженере).

Впоследствии между обществом и индивидуальным предпринимателем Загородневым Ильей Викторовичем (кадастровый инженер) заключен договор на выполнение кадастровых и геодезических работ по разработке технической документации в отношении наземного паркинга, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался внести обеспечительный платеж в размере 183 869 752 руб. в счет обеспечения своего обязательства по заключению основного договора и оплате общей стоимости недвижимого имущества по основному договору (далее - обеспечительный платеж).

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 3.1 договора указанная сумма обеспечительного платежа полностью равна общей стоимости приобретаемого покупателем недвижимого имущества и подлежит зачету в момент подписания основного договора в соответствии с пунктом 1.2.2 договора.

При этом в силу пункта 3.1.1 договора покупатель до заключения основного договора обязался уплатить обеспечительный платеж - 1 в размере 113 869 752 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Указанная сумма составляет существенную часть общей стоимости приобретаемого недвижимого имущества - 62% от суммы обеспечительного платежа и соответственно, от общей стоимости приобретаемого недвижимого имущества.

Также в соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора покупатель обязан внести обеспечительный платеж - 2 в размере 30 000 000 руб. и обеспечительный платеж - 3 в размере 40 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты уведомления ответчика истца о завершении кровельных и фасадных работ наземного паркинга и в течение 10 рабочих дней с даты уведомления ответчиком о получении разрешения на ввод наземного паркинга в эксплуатацию соответственно.

Покупателем исполнено обязательство по внесению 183 869 752 руб. обеспечительного платежа в полном объеме, надлежащим образом и в сроки, указанные в пунктах 3.1.1. - 3.1.3 договора.

Факт уклонения от подписания основного договора со стороны ИП Тетруашвили С.С. отсутствовал.

14.05.2019 между ИП Тетруашвили С.С. и обществом заключен договор N М-23-19 купли-продажи проектной документации для строительства наземного паркинга, что свидетельствует о сохранении намерений сторон исполнить обязательства по договору в полном объеме.

Пунктом 4.6. договора за нарушение сроков заключения основного договора установлена ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей до дня исполнения обязательства (20.08.2019), от суммы внесенного обеспечительного платежа за каждый день просрочки.

Также 20.08.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору N М-22-18 купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2018 (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии пунктом 4 Дополнительного соглашения стороны согласовали ограничение размера неустойки, которую покупатель вправе взыскать за нарушение по вине продавца срока заключения основного договора, тем самым распределив баланс между применяемой к продавцу мерой ответственности для компенсации потерь покупателя и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате существенного превышения указанных сроков.

Так, максимальный размер согласованного ограничения неустойки составил 5 000 000 руб.

Кроме того, стороны распространили действие Дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора и изменили срок действия договора до полного исполнения обязательств (ранее предельным сроком действия договора являлась дата - 01.03.2019), а также изменили предмет договора, добавив к приобретаемому недвижимому имуществу следующие инженерные сети: дождевая канализация протяженностью 26 м, расположенная по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, в районе д. Ликова, кадастровый номер 77:17:0100107:4879; дождевая канализация протяженностью 5 м, расположенная по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, в районе д. Ликова, кадастровый номер 77:17:0100107:4882; водопровод протяженностью 127 м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, в районе д. Ликова, кадастровый номер 77:17:0100107:4881.

Пункт 4.7. договора содержит обязательство продавца по уплате неустойки на основании пункта 4.6. договора в течение 15 рабочих дней с момента получения требования покупателя о выплате неустойки.

Нарушение обществом сроков заключения основного договора купли-продажи послужило основанием обращения ИП Тетруашвили С.С. в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из доказанности материалами дела факта нарушения обществом сроков заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании положений статьи 309, 310, 329, 330, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом суд обоснованно указал на то, что срок заключения основного договора являлся существенным условием для сторон предварительного договора, в том числе в соответствии с пунктом 4 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, без надлежащего согласования которого невозможно было бы заключение данного договора.

В связи с чем в целях компенсации неблагоприятных последствий для покупателя в виде невозможности реализации машино-мест сторонами предусмотрена договорная неустойка за нарушение продавцом сроков исполнения обязательств (пункт 4.6 предварительного договора).

Кроме того, стороны добровольно согласовали ограничение неустойки, которую истец вправе взыскать за нарушение сроков заключения основного договора по вине ответчика, предельным размером 5 000 000 руб.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд нашел необоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка общества на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным им в обоснование позиции ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-20491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева